Решение № 2-2386/2025 2-2386/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2386/2025

№ 2-2386/2025

64RS0047-01-2025-003369-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 18 февраля 2022 г., вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № 196.

28 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 743 руб. 50 коп.

27 апреля 2025 г. ФИО1 подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. 26 декабря 2024 г. истец повторно направил претензию ответчику.

14 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Согласно экспертному заключению № 23-06-2025 ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 252 336 руб., согласно экспертному заключению № 23-06-2025 СР стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 708 197 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 137 592 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с 21 марта 2022 г. по 28 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., а также в дельнейшем по 1% ежедневно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2022 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате услуг представителя в части направления претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 64 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 г. производство по требованиям ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, производных от убытков процентов за пользование чужими средствами прекращено частично в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, также указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18 февраля 2022 г., вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № 196.

28 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 743 руб. 50 коп.

27 апреля 2025 г. ФИО1 подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. 26 декабря 2024 г. истец повторно направил претензию ответчику.

14 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Следовательно, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

28 февраля 2022 г. истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлениями о наступлении страхового случая. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 22 марта 2022 г., оканчиваться 22 марта 2025 г.

Истец ссылается отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с приостановлением срока, поданной повторной претензией.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока судом учитывается следующие положения закона.

Как следует из положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности следует исходить исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая; соответствовали ли действия страхователя и страховщика после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается; в какой срок страховщик обязан был выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя; исполнил ли страховщик свои обязанности по организации ремонта надлежащим образом; имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации восстановительного ремонта ТС, и если да, то с какой даты.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с таким иском.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта по страховому случаю не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим, не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО3 просила выдать направление на ремонт.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

17 марта 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязательства по решению финансового уполномоченного, выплатив истцу 114 743 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № 23-06-2025 ЕМ от 25 июня 2025 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, составляет 252 336 руб., стороной ответчика не оспаривался по правилам ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 137 592 руб. 50 коп. (252 336 руб. - 114 743 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 21 марта 2022 г. по 06 августа 2025 г. в размере 3 116 349 руб. 60 коп. (252 336* 1235 * 1%). Однако суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 06 августа 2025 г. в размере 400 000 руб., что соответствует положениям ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, восстановление пропущенного срока на обращение в суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 15 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 684 руб. 64 коп., о чем представлена соответствующая квитанция. В силу закона данные расходы в размере 15 000 руб., 684 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 925 руб. (11 925 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 137 592 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2022 г. по 06 августа 2025 г. в размере 240 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2025 г.