Решение № 2-5079/2025 2-5079/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-5079/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать общей совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры, взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 35 739 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи брак был расторгнут. В период брака приобрели недвижимое имущество, включая квартиру по указанному адресу, приобретенную с использованием кредитных денежных средств по договору заключенному с АО «РайффайзенБанк», а также с использованием средств материнского капитала, истец полагает, что недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом сторон, просит разделить его.

В судебное заседание ФИО1 явилась, иск поддерживает, просит требования удовлетворит.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «РайффайзенБанк», третье лицо, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как требования истца о разделе квартиры, находящейся в залоге у Банка, направлено на изменение в одностороннем порядке условий Кредитного Договора, что противоречит закону.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о, мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,6 кв.м. (право собственности зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между АО «РайффайзенБанк» и ФИО2, ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 248 515 рублей, сроком на 300 месяцев под 10,50% годовых. Целью использования кредита является приобретение прав на недвижимое имущество, квартиру по строительному/почтовому адресу: <адрес>, проектный №, номер на площадке №, по Договору долевого участия в общую совместную собственность гр. ФИО2, ФИО1

Часть долговых обязательств по спорной квартире была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Стоимость данной квартиры по договору составляет 2 393 985 рублей.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Доля двоих <...> детей в квартире составит: 453 026 (материнский капитал)/2 393 985 (цена квартиры) для каждого <...> ребенка 19/400, следовательно оставшаяся доля приобретенная истцом и ответчиком на каждого по 181/400 доли.

Таким образом, суд полагает возможным разделить спорную квартиру следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 181/400 доли квартиры, признать за ФИО2 право собственности на 181/400 доли квартиры, признать за ФИО5 право собственности на 19/400 доли квартиры, признать за ФИО4 право собственности на 19/400 доли квартиры.

Возражения ответчика АО "Райффайзенбанк" о том, что поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, имеются неисполненные обязательства по кредиту, то в течение действия кредитного договора изменение состава правообладателей предмета ипотеки, невозможно, суд оценивает критически.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 35 739 рублей. Данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 181/400 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 181/400 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения право собственности на 19/400 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения право собственности на 19/400 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина