Апелляционное определение № 33А-1653/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33а-1653/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-872/2025 (47RS0002-01-2025-001280-69) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, начальнику Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления, действий, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 278 000 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в установлении в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ факта неисполнения административным истцом решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2024, без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области геодезии и землеустройства;

- в целях устранения нарушения прав, обязать административных ответчиков привлечь независимого специалиста для установления даты и полноты исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6/2024 (л.д. 5-7, т. 1; л.д. 38-41, т. 2).

В обоснование указано, что истец являлась должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Волосовским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 043675496 исполнительному производству № № с предметом исполнения: обязать ФИО4 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести столбы забора, установленные вдоль смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО7 с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с координатами, указанными в решении.

Этим же судебным актом в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных решением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, без привлечения на основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» независимого специалиста, обладающего познаниями в области геодезии и землеустройства, но с участием приглашенного взыскателем ФИО7 кадастрового инженера ФИО8, совершены исполнительные действия (проверка исполнения требований исполнительного документа с выездом на местность), оформленные актом о совершении исполнительных действий.

По мнению истца, указанным актом судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения решения суда, не приняв во внимание представленное должником в материалы исполнительного производства заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт исполнения судебного акта в период до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что смежная граница между земельными участками судом определена неверно.

О дате и времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ истец, как должник по исполнительному производству, не извещался и при их проведении не присутствовал.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании выданного судом самостоятельного исполнительного листа ФС № №, в котором указано на взыскание судебной неустойки, по заявлению ФИО7 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 278 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находит незаконным, ссылаясь на установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда с нарушением закона; указание в постановлении предмета взыскания не в соответствии с выданным исполнительным документом; отсутствие расчета судебной неустойки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, начальник Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО7 (л.д. 2, 252-254, т. 1).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме (л.д. 61-75, т. 2).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 82-85, т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – адвокат Жильцов А.К., представивший ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащие меры к уведомлению которых о времени и месте рассмотрения дела приняты, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2024 административный истец ФИО4 обязана в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести столбы забора, установленные вдоль смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО7 с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 в соответствии с координатами, указанными в решении, а также переместить погреб, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО7, в пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 71-93, т. 1).

Названным решением суда с ФИО4 взыскана в пользу ФИО7 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных данным решением, начиная со следующего дня, установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день исполнения решения суда (л.д. 91, т. 1).

Согласно указанного решения, с учетом вступления судебного акта в силу 22.05.2024, оно подлежало исполнению ФИО4 в течение 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Для принудительного исполнения указанного решения в части совершения определенных действий: обязать ФИО4 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести столбы забора, установленные вдоль смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО7 с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с указанными в решении координатами, Волосовским районным судом Ленинградской области был ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 68-70, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО6, на основании заявления взыскателя ФИО7 с приложенным к нему исполнительным листом, возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО4 совершить установленные судом действия по переносу столбов забора в соответствии с координатами, установленными судом (л.д. 67-70, 134-135, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 206, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратился в Волосовский РОСП с заявлением о взыскании с должника ФИО4 судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 278 дней) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, к которому приложил выданный ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом исполнительный лист серии ФС № № на взыскание с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных данным решением, начиная со следующего дня, установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день исполнения решения суда (л.д. 208, 209-210, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО5, на основании заявления взыскателя ФИО7, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 278 000 руб., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (л.д. 235-237, т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что фактически доводы иска сводятся к несогласию должника с датой окончания исполнительного производства № № (ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, в связи с чем, ссылки на непривлечение специалиста с целью установления факта полного исполнения решения суда не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста по оконченному исполнительному производству; исполнительное производство о взыскании неустойки возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом и соответствующего установленным законом требованиям; указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства конкретной суммы судебной неустойки не может служить основанием для признания незаконным постановления; должник не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу внесении изменений в постановление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца (ст. 218, 227 КАС РФ).

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 названного Федерального закона.

При возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства № № были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № №, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного судом для добровольного исполнения 4-месячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме соответствовал требованиям законодательства.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, с учетом окончания исполнительного производства № № лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа, принимая также во внимание, что, в материалах указанного исполнительного производства, вопреки доводам иска, не имеется документов, указывающих на исполнение требований решения суда в течение 4 месяцев со дня его вступления в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ), возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки является правильным.

Ссылки должника на заключения ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства факта исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Указанные заключения содержат выводы о недостоверности координат характерных точек границ земельных участков сторон исполнительного производства, взятых за основу судебными экспертами ООО «ПетроЭксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2024, следовательно, они направлены на оспаривание состоявшихся по гражданскому делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (решения Волосовского районного суда по гражданскому делу № 2-6/2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-2821/2024), которые ФИО4 обязана исполнять (л.д. 13, 16, 142, 150, т. 1).

Заключения ООО «СтройБизнесКонсалтинг» не являются доказательствами исполнения судебного акта.

Иных достоверных доказательств исполнения судебного решения в строгом соответствии с указанными в нём координатами до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в материалы настоящего дела, не представила.

Приведенные доводы о порочности составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий (л.д. 136-137, т. 1), в том числе и без привлечения специалиста, значения для разрешения спора, не имеют.

Установление либо неустановление судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда при окончании исполнительного производства № № не может повлечь за собой признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, именно в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки проверяется факт исполнения требований неимущественного характера и дата исполнения должником решения суда, при этом, при наличии оснований, ФИО4 не лишена права требовать перерасчета размера неустойки, в случае, если по её мнению, неустойка рассчитана неверно, а также представить доказательства своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

В связи с чем, непривлечение в рамках исполнительного производства № №, в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», специалиста с целью установления исполнения судебного акта о совершении определенных действий, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такое признание не приведет к восстановлению каких-либо прав стороны исполнительного производства.

Осуществление расчета неустойки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено. До возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, то есть вне рамок исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель также не вправе осуществлять расчет.

Указанная в постановлении сумма – 278 000 руб. может быть в установленном законом порядке изменена судебным приставом-исполнителем путем определения иного периода неисполнения и перерасчета неустойки в рамках возбужденного исполнительного производства № № в зависимости от представленных ФИО4 доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущены, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.03.2026

(судья Егорова С.Е.)