Определение № 12-178/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017

12-178/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Тольятти 17 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти ФИО1, изучив материалы жалобы К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области поступила жалоба К. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е. ДД.ММ.ГГГГ, и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов видно, что административное правонарушение, за которое К. привлекли к административной ответственности, было совершено в районе <адрес>, что территориально относится к Комсомольскому району г.Тольятти Самарской области.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, от имени которых должностными лицами, а именно старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е. и и.о. заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М. были вынесены определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на всю территорию Самарской области, жалоба по делу об административном правонарушении, совершенном на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, подлежит направлению по территориальной подсудности в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Центрального районного суда

г.о.Тольятти Самарской области ФИО1