Решение № 2-1317/2025 2-1317/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1317/2025

Дело 2-1317/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003007-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому

уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом ТС, в размере 110 169,71 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в

связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия XXX №, гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ТТТ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - по страховому полису ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдали Истцу направление на СТОА в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль для его восстановления после ДТП на СТОА согласно направлению ПАО СК «Росгосстрах». При приемке автомобиля с СТОА было установлено, что восстановление автомобиля на СТОА произведено с нарушениями нормами закона об ОСАГО и произведен ремонт б/у деталями. Что противоречит п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с требованием, о выплате денежных средств за некачественный ремонт к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Требования Истца были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, в размере 110 169 руб.71 коп. без учета износа. Данные денежные средства Истцу не перечислены.

Так же Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В рамках обращения Истца, финансовый уполномоченный провел экспертизу. Ознакомившись с ней, истец считает, что заключение составлено не корректно с нарушениями.

Примененная программа по фаре автомобиля Истца не соответствует закону об ОСАГО, а именно данная программа (www.zap.ru). является сайтом бывших в употребление деталей, что не соответствует ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 381 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска гражданские дела по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, требования ФИО1 не признала, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на рецензию от 15.08.2025 составленной ООО «РАВТ Эксперт». В случае вынесения решения в пользу ФИО1, просила учитывать экспертное заключение, проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать, в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с проведенной по делу судебной экспертизой согласилась в полном объеме. Ранее данные пояснения, приведенные в обосновании требований, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого было повреждено <данные изъяты>. г/н №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 обратился в ПАО ГК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено письмо № с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенное по адресу: <адрес>, с указанием контактного номера телефона СТОА для согласования даты передачи ТС для восстановительного ремонта.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя была направлена телеграмма, уведомляющая об организации ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» был организован осмотр транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА, по результатам которого составлен Акт осмотра. В указанном Акте осмотра ТС, в том числе, указаны многочисленные доаварийные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не относящиеся к заявленному случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо, а также телеграмма, уведомляющие об окончании восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также о времени и дате получения отремонтированного ТС со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком совместно с независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» в присутствии заявителя организован осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта на СТОА, составлен Акт, в котором отражено, что ТС приведено в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 1 053 255 руб., связанные с устранением недостатков выполненного ремонта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в части стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ» с осмотром ТС в ГК «РАНЭ».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП, были выполнены исполнителем не в полном объеме, а именно на «фаре правой» выявлены царапины и следы ремонтных воздействий. Как следствие, для: устранения указанных недостатков требуется произвести замену «фары правой».

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа

комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 110169 руб. 71 коп.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 110 169,71 руб.

ФИО1 обратился с требованием, о выплате денежных средств за некачественный ремонт к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, в размере 110 169 руб.71 коп. без учета износа, однако денежные средства истцу не перечислены.

В рамках обращения ФИО1 финансовый уполномоченный провел экспертизу. Ознакомившись с ней, ФИО1 считает, что заключение составлено не корректно с нарушениями.

Примененная программа по фаре автомобиля ФИО1 не соответствует закону об ОСАГО, а именно данная программа (www.zap.ru). является сайтом бывших в употребление деталей, что не соответствует ФЗ об ОСАГО.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ФИО1 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений передней право части ТС не противоречит обстоятельствам ДТП. Исполнителем ООО «Авторай-Кнтур» исходя из копии заказ-нарда №, осмотра ТС не были выполнены работы по замене «кронштейна переднего правого крыла». Результатами осмотра ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено наличие дефектов ремонта/повреждений, произведённого исполнителем ООО «Авторай-Контур». Определить являются ли замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запасные части оригинальными или неоригинальными, новыми или бывшими в употреблении не представляется возможным ввиду отсутствия маркировок на заменяемых деталях, за исключением правой блок-фары, которая имеет следы эксплуатации, свидетельствующие бывшем в употреблении, замененном в ходе восстановительного ремонта элементе.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 222600 руб., с учетом износа 115100 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в ценах на дату исследования, составляет: без учета износа 381600 руб., с учетом износа 153400 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы. Относительно рецензии указал, что при проведении экспертизы руководствовался необходимыми экспертными методиками, а также нормативно-правовыми актами, выводы представленной рецензии посчитал необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным, тогда как представленная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение судебному эксперту.

В соответствии Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон JNb 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительлого ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзаца пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 12Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительною ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление с требованием об организации осмотра Транспортного средства после осуществления восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра, недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 1 053 255 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является правильным, поскольку смена формы страхового возмещения на денежную произведена ввиду некачественно проведенного ремонта транспортного средства на СТОА.

Иные доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», данные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, увеличив размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства до 381 600 руб.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не надлежащим образом. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, либо рыночной стоимости такого ремонта без учета износа.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Требования ФИО1 в части взыскания штрафа являются обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере 108 000 руб. не произведена. Сведений об оплате заявленной стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 108 000 руб.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в части пропорционального распределения расходов по проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку требования ФИО1 в части взыскания суммы убытков были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО1 уточнил требования, просила взыскать сумму в размере 381 600 руб., данное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности распределения расходов не применяется.

ФИО1, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 14 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, увеличив размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства до 381600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 381600 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.