Постановление № 5-362/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 5-362/2018

Дело № 5-362/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н.,

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей Антоновой Н.Н.,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года, в 08 часов 30 минут, на 9 км а/д Каспий-Кочетовка 3 – Мичуринск Мичуринского района, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, и расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 09 ноября 2017 года, около 09 часов утра, ехал на работу, по дороге Каспий-Кочетовка 3 – Мичуринск Мичуринского района, был сильный туман и гололед. Скорость движения была, примерно, 30-40 км/час, ближний свет фар включен. Ехал спокойно, увидел движущийся на встречу ему, по его полосе движения, большой белый автомобиль, у которого ближний свет фар был выключен. Кратковременным переключением дальнего света фар пытался привлечь внимание водителя указанного автомобиля. После того, как водитель не перестроился с его полосы движения, он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло, и правой стороной своего автомобиля, он совершил столкновение с автомобилем № На его автомобиле была зимняя шипованная резина. Автомобиль <данные изъяты> не стоял на месте, в момент дорожно-транспортного происшествия, а находился в движении.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании обратил внимание, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Был сильный туман и гололед. Из видеозаписи очевидно, что при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра по объезду автомобиля <данные изъяты> она выехала на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности движения не только для себя, но и для других участников дорожного движения. Не согласившись с заключением эксперта, указал, что эксперт Тамбовской ЛСЭ не дал оценку действиям водителя <данные изъяты>, который должен был убедиться в безопасности маневра. Видно, что автомобиль при совершении маневра притормозил, но выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 применил экстренное торможение, для предотвращения столкновения, то есть действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, Оспаривая заключение эксперта, указывает на выводы эксперта о недостаточности исходных данных. При этом эксперт не запросил дополнительные данные и, производя расчеты, применил показания тахометра, которые указывают на данные видеорегистратора, оценка иным материалам дела экспертом не дана при озвучивании выводов о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не усматривается каких-либо иных, чем фактически предпринятые ей действия. Тогда для чего ФИО4 применил экстренное торможение, как не для избежания столкновения. Просит прекратить административное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 09 ноября 2017 года, с утра, ехала на работу по а/д Каспий-Кочетовка 3 – Мичуринск. Был сильный туман и гололед. Ехала не очень быстро. Впереди по ходу движения, увидела большую аварию, сбросила скорость до 12 км/ч, начала объезжать автомобиль <данные изъяты>, который занял практически всю полосу движения. Для того чтобы объехать, выехала на медленной скорости на встречную полосу движения, впереди на встречном полосе движения увидела фары и перестроилась на свою полосу, практически остановилась. Встречный автомобиль резко затормозил, его сильно занесло, развернуло, и правой задней частью ударил ее автомобиль. Удар был сильным. Ее автомобиль от удара сместился влево, столкнувшись со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. Туман был сильный, но ей было хорошо видно фары быстро движущегося по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Заметила она автомобиль Пежо метрах в 15-20 до столкновения. При этом ФИО1, сразу после происшествия ей объяснил, что он дернул ручник, хотя его автомобиль оборудован системой АБС. Добавила, что на месте происшествия выставлены светоотражающие аварийные знаки, которые было видно. Считает, что с ее стороны не допущены нарушения правил дорожного движения.

Представитель потерпевшей – адвокат Антонова Н.Н. в судебном заседании обратила внимание, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, представленных в административном деле. При этом запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> согласуется с выводами эксперта, сомневаться в которых, оснований не имеется. Водитель ФИО3 на минимальной скорости объехала автомобиль <данные изъяты>, который препятствовал ей в движении, и в момент происшествия, уже была на своей полосе движения. Именно водитель ФИО1 не правильно оценил ситуацию, применив экстренное торможение при наличии системы АБС.

В судебном заседании допрошен сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО5, который пояснил, что 09 ноября 2017 года, на автодороге Каспий-Кочетовка 3 – Мичуринск в короткий промежуток времени произошло сразу три дорожно-транспортных происшествия. Он выезжал на место, составил протокол осмотра места происшествия. Может пояснить, что автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы совершить объезд автомобиля <данные изъяты>, который после дорожно-транспортного происшествия занял всю полосу движения, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по своей полосе движения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 09 ноября 2017 года, утром ему позвонила дочь и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Мичуринск – Кочетовка 5. Он на автомобиле <данные изъяты> приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Свой автомобиль поставил на обочине перед автомобилем <данные изъяты> Он видел, как автомобиль его дочери <данные изъяты>, на маленькой скорости объезжал автомобиль <данные изъяты>, с выездом на встречную полосу движения. И когда <данные изъяты> перестроилась на свою полосу движения со стороны мкр. Кочетовка двигался автомобиль <данные изъяты>, который сначала подал сигнал дальним светом фар, затем резко затормозил, и его занесло. Автомобиль <данные изъяты> «врезался» в автомобиль Тойота, который, в свою очередь, столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>, стоящим на обочине. Удар был сильный, автомобиль <данные изъяты> сдвинулся сантиметров на двадцать, а автомобиль <данные изъяты> выбросило в «кювет». Он слышал шум тормозов, издаваемый автомобилем <данные изъяты>

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения именно ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра составлена схема места совершения административного правонарушения, проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты флешкарта с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>

На схеме отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отображена осыпь стекла и пластика.

Данный протокол и схема сторонами не оспорены.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное дело содержит фототаблицу к протоколу осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года с отображением участка дороги места дорожно-транспортного происшествия, а также фотофаксацию расположения автомобилей после происшествия с техническими повреждениями.

Данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей М.С.А. С.М.А.., а также с объяснениями ФИО1

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения со стороны водителя ФИО3 не усматривается каких-либо иных, чем фактически предпринятые, действий. Выполняя которые она способствовала бы предотвращению столкновения с автомобилем Пежо. Действия водителя ФИО1 регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Вывод по водителю ФИО3 аналогичен выводу по вопросу № 1. Дать формальную оценку действиям водителя ФИО1 не представилось возможным в силу невнятности представленных исходных данных.

Объективных оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании исследован DVD – диск с записью видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследовательской частью заключения эксперта №. Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> при сближении со стоящими транспортными средствами в месте дорожно-транспортного происшествия снижает скорость движения до 12 км/ч. При выезде на встречную полосу движения наличие транспортного средства на встречной полосе движения не просматривается. И только при перестроении автомобиля <данные изъяты> на свою полосу движения стали видны фары движущегося по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Административное расследование окончено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении ФИО1 09 ноября 2017 года, в 08 часов 30 минут, на 9 км а/д Каспий-Кочетовка 3 – Мичуринск Мичуринского района, п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения средней степени тяжести вред здоровью.

В силу примечания 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у гр. ФИО3, имел место: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года – расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении замечаний не поступило. Ходатайств заявлено не было, протокол об административном правонарушении не обжалован.

Суд считает вину ФИО1 доказанной полностью представленными доказательствами, которые являются достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, имеющего постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения административного дела за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется и судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

УИН №

Протокол № №

УФК по Тамбовской области (УМВД РФ о Тамбовской области л/с №

ИНН № КПП №

ОКТМО №

РС №

БИК № КБК №

Банк получателя платежа: Отделение Тамбов г. Тамбов

КБК №

ФИО1, <адрес>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Чепурнова О.Н.