Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018~М-3379/2018 М-3379/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-3737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC под управлением ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н ### под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

Он не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356375 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6000 руб.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 301 975 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 301975 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с **.**.**** в размере 73914 руб. и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** в судебном заседании иск не признала.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.****. на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC под управлением ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н ### под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, причинённого его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 54 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (л.д. 61).

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам экспертного заключения № ###, составленного ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н ### с учетом износа заменяемых деталей составила 356 375 руб. (л.д. 10-30).

**.**.****. АО «СОГАЗ» получена письменная претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 301 975 руб., расходов по оплате заключения в размере 6000 руб. (л.д. 9).

Ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате заключения не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE г/н ### с учетом износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- В результате проведенного исследования установлено, что повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога кузова, задней левой двери, молдинга задней левой двери, обивки задней левой двери, левой части подушки заднего сиденья транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный номер ###, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный номер ###, не рассчитывается (л.д. 76-96).

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку на осмотр был предоставлен автомобиль с новым бампером, а старый бампер на осмотр не был предоставлен, то пользовался при составлении экспертного заключения материалами дела, административным материалом и фотоснимками. На фотоснимках виден бампер и его повреждения справа, с левой стороны повреждения на фотографиях не просматриваются. Поскольку по вопросу повреждения обшивки двери истец не обращался ни в страховую компанию, ни к эксперту, указал, что нет повреждений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный номер <***>, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2018г., поскольку истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта.

Проанализировав заключение ООО «Апрайз-Сервис» № ### от **.**.****., суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу: экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Заключение ООО «ЭТЦ «Стандарт» является более полным относительно экспертных заключений ООО «Апрайз-Сервис», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», сомнений у суда, с учетов допроса в судебном заседании эксперта, не вызывает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 66-69).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. АО «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы оплачено 7000 руб.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2018г.

Судья Язова М.А.