Решение № 2-3918/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД <номер>

<номер>

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>–3918/2026 по иску ООО «Хартия» филиала «Подмосковный» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией выявленного места несанкционированного размещения отходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» филиала «Подмосковный» обратилось в Фокинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, в размере 122 755,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. Между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Хартия» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от <дата>, согласно которому Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории <адрес> с <дата>. <дата> Региональным оператором выявлено место несанкционированного размещения ТКО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, имеющим кадастровый 50:16:0602004:7416. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником указанного земельного участка является ответчик. <дата> Региональный оператор письмом за исх. <номер> предложил ответчику самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор <номер>НТКО/МО на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО от <дата>. Однако указанное обращение ответчик оставил без ответа. <дата> Региональный оператор письмом за исх. <номер> направил в адрес потребителя уведомление об устранении места несанкционированного размещения ТКО Региональным оператором и оплате оказанных услуг. Указанное обращение истца ответчик оставил без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Раменского городского суда <адрес>.

Заочным
решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Хартия» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Раменского городского суда <адрес> вышеуказанное заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком в суд заявления об отмене заочного решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Богородского городского округа в <адрес>, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Хартия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что свалка была, но она была расположена не на земельном участке его доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Богородского городского округа в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата><номер>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

По смыслу п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, обнаружении несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов обязанность по ликвидации места их несанкционированного размещения подлежит возложению на собственника земельного участка.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Судом установлено, что ООО «Хартия» наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Хартия» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от <дата>.

Согласно п. 4.2 соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории <адрес> с <дата>.

<дата> Региональным оператором выявлено место несанкционированного размещения ТКО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, имеющим кадастровый <номер>, что подтверждается актом б/н от <дата> по выявлению и обнаружению несанкционированных свалок и навалов мусора и приложенными фотоматериалами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:7416 в период с <дата> до <дата> являлся ответчик ФИО1

С <дата> собственником данного земельного участка является ФИО3

<дата> Региональный оператор письмом за исх. <номер> предложил ответчику самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор <номер>НТКО/МО на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО от <дата>. Однако указанное обращение ответчик оставил без ответа. Обратного в материалы дела не представлено.

<дата> Региональный оператор письмом за исх. <номер> направил в адрес ответчика уведомление об устранении места несанкционированного размещения ТКО Региональным оператором и оплате оказанных услуг. Указанное обращение истца ответчик оставил без ответа.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес><номер>-Р от <дата> установлен предельный единый тариф на услуги Регионального оператора за период с <дата> по <дата>, который составил 909,30 руб. за 1 м3.

Ликвидация места несанкционированного размещения ТКО подтверждается актом по устранению несанкционированных свалок и навалов мусора б/н от <дата> и прилагаемыми фотоматериалами.

Из акта ООО «Хартия» Филиал «Подмосковный» № б/н по обследованию и выявлению несанкционированных свалок и навалов мусора от <дата> усматривается, что в ходе обследования территории по выявлению несанкционированной свалки и навала мусора, расположенной по адресу: г.о. Богородский, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, установлено, что, несанкционированная свалка не обнаружена, подъездные пути закрыты забором. В настоящее время выявленные в 2023 году места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке, расположенном по адресу: г.о. Богородский, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке <номер> были зачищены региональным оператором ООО «Хартия» <дата>, о чем был составлен акт от <дата> с приложенными фотографиями. <дата> доступ на территорию с кадастровым номером 50:16:0602004:7416, координаты: 55.811777, 38.188235, ограничен забором, что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составляют 122 755,50 руб.

Претензия истца от <дата> с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14390986017851 письмо с претензией прибыло в место вручения <дата>. Однако от получения претензии ответчик уклонился.

Между тем, ответчик оспаривал тот факт, что несанкционированное размещение ТКО имело место на принадлежащем ему в спорный период земельном участке.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно экспертному заключению <номер>–ЗМЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» в ходе натурного осмотра объекта исследования эксперт установил фактические границы участка по его внешнему контуру, определив их положение на местности. Доступ во внутреннюю часть земельного участка не был обеспечен, что ограничило возможность проведения обследования изнутри.

По результатам проведенного исследования экспертами составлен ситуационный план расположения объектов исследования.

Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> представлен в таблице.

<адрес> земельного участка составляет 2 026 кв. м.

Экспертами были исследованы спутниковые снимки сервиса Google Earth, отражающие изменения исследуемой территории в разные периоды времени: 07.2010, 07.2011, 06.2014, 06.2018, 06.2021, 05.2023, 09.2024.

По состоянию на 07.2010, 07.2011, 06.2014, 06.2018, 06.2021 фактическое закрепление границ исследуемого земельного участка ограждениями на местности отсутствует. В пределах контура исследуемого земельного участка выявлены объекты, конфигурация и геометрическая форма которых в течение рассматриваемого периода времени претерпевали изменения. Установить вид и функциональное назначение указанных объектов не представляется возможным.

По состоянию на 05.2023, ближайшую к запрашиваемой дате (<дата>): фактическое закрепление границ исследуемого земельного участка ограждениями на местности отсутствует; установить наличие в границах контура исследуемого земельного участка и на прилегающей к нему территории объектов не представляется возможным. Установлено, что иные спутниковые снимки исследуемой территории за 2023 год отсутствуют.

По состоянию на 09.2024 земельный участок на местности имеет фактическое закрепление границ ограждениями (заборами); установить наличие в границах исследуемого земельного участка объектов и определить их функциональное назначение не представляется возможным.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, изложенных в исследовании, определить, на каком земельном участке <дата> были выявлены несанкционированная свалка и навал мусора: на данном земельном участке или на ином земельном участке, экспертным методом не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, вывод экспертов представляется суду ясным и понятным. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата><номер>–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Как следует из письменных объяснений истца, на цифровой платформе для жителей Подмосковья «ДОБРОДЕЛ» зарегистрировано сообщение <номер> об обнаружении «огромной незаконной свалки мусора в центре <адрес> между домами 8 и 5а на <адрес>». Данный официальный портал <адрес> создан для связи жителей с исполнительными органами власти и администрациями муниципалитетов. Сообщение автоматически было направлено профильному ведомству, которое обязано дать ответ о решении проблемы в установленные сроки. Так, сотрудниками местной администрации рассмотрено данное обращение, проведен выезд, в ходе которого подтвержден факт выявления свалки и навала ТКО на газонах, зеленых насаждениях по адресу: <адрес>, Старая Купавна, территория Микрорайон, которая не относится к муниципальной собственности.

В ответ на запрос суда администрация Богородского городского округа сообщила, что <дата> сотрудниками Управления благоустройства администрации в рамках контрольной деятельности проведено контрольное мероприятие – выездное обследование, в ходе которого факты, изложенные в обращении гр. ФИО6 и гр. ФИО7 подтвердились. Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от <дата><номер>–ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 22 Федерального закона от <дата><номер>–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 13.4 Федерального закона от <дата> от <дата><номер>–ФЗ, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602004:7416 сбор, накопление и размещение отходов потребления осуществляется в местах не соответствующим требованиям законодательства способом, небезопасным для окружающей среды, здоровья населения и среды обитания. Кроме того, размещение строительных отходов на большой территории способствует уничтожению плодородного слоя почвы и порче земель. Согласно Положению о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории <адрес> (утверждено постановлением <адрес> от <дата><номер>) в 2023 году Главное управление содержания территории <адрес> осуществляло государственный контроль (надзор) в части соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами: к сбросу отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в границах населенных пунктов, вне объектов накопления и размещения отходов (за исключением соблюдения обязательных требований на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата><номер>–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»); к сбросу отходов производства и потребления в границах населенных пунктов, в том числе совершенному с автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, вне объектов накопления и размещения отходов (за исключением соблюдения обязательных требований на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата><номер>–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). На основании изложенного, обращения гр. ФИО6 и гр. ФИО7, поступившие на портал «Добродел», направлены в территориальный отдел <номер> территориального управления Главного управления содержания территории для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Администрация дополнительно сообщает, что ФИО1, в том числе по адресу: <адрес>, обращения и иные какие-либо документы (материалы) администрацией не направлялись.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> во исполнение судебного запроса Раменского городского суда <адрес> сообщило, что в результате анализа сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Добродел» (далее – портал), установлено, что по линии Министерства на портал поступали обращения граждан ФИО6 <номер> от <дата> и ФИО7 <номер> от <дата> по факту несанкционированного размещения отходов по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:7416. Министерством также представлены скриншоты, отражающие содержание обращений, дату и номер их регистрации в системе «Добродел».

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, а также поступивших по запросам суда.

Довод стороны ответчика о том, что несанкционированное размещение ТКО имело место не на земельном участке, принадлежащем ответчику в спорный период, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден и является голословным. При этом, сам факт навала мусора ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь только факт расположения данного мусора.

Разрешая рассматриваемый спор, учитывая названные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что истец наделен статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации, ответчиком допущено несанкционированное размещение ТКО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602004:7416, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, в размере 122 755,50 руб.

Поскольку с <дата> Федеральным законом от <дата><номер>–ФЗ установлен запрет на указание персональных данных в выписках из реестра, на получение третьими лицами данных о владельцах недвижимости, Администрацией Богородского городского округа самостоятельно был установлен собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:7416, и направлено в адрес последнего (в том числе на электронную почту) обращение <номер>ТГД-6200 с указанием на необходимость в кратчайшие сроки привести подведомственную территорию в ненадлежащее состояние, а по итогам выполненных работ проинформировать администрацию dobrodel-nmr@yandex.ru.

ООО «Хартия» отмечает, что не располагает информацией и не имеет полномочий на установление подобных данных. Для проведения претензионно-исковой работы Региональный оператор использует данные, предоставленные самими потребителями, имеющимися по состоянию на <дата> (в частности, от управляющих компаний по МКД, а при обращении в суд ходатайствует об истребовании информации в соответствующих ведомствах).Так, информация о месте регистрации (проживании) собственника данного земельного участка ООО «Хартия» была получена от соответствующего ОМСУ – 242610, <адрес>.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе неполучение ответчиком сообщений, направленных администрацией на адрес его электронной почты, а также в <адрес>, не является основанием для освобождения его от ответственности за несанкционированное размещение ТКО на принадлежащем ему земельном участке, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается несанкционированное размещение ТКО именно на земельном участке ответчика.

Кроме того, получение претензии истца ответчик не оспаривал, однако на требования истца не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хартия» филиала «Подмосковный» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с ликвидацией выявленного места несанкционированного размещения отходов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ООО «Хартия» филиала «Подмосковный» (ИНН <номер>) расходы, понесенные в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, в размере 122 755,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.