Решение № 2-1333/2018 2-1333/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1333/2018

Дело № 2-1333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО2,

представителя истца ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 марта 2018г., ордера №1094 от 28.04. 2018,выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранска,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности №5-С от 01 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», в обоснование которого указано, что 05 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», представителем которого в г.Саранск является ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 142 100 руб. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы, и обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что из представленных документов не представляется возможным определить вину участников дорожно-транспортного происшествия и обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просит взыскать страховое возмещение в размере 138600 руб., расходы по оценке в размере 3710 руб., неустойку в размере 93219 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 05 февраля 2018г. в 16ч.30мин. управляя автомобилем марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № двигался с приблизительной скоростью 40-50км/ч. по ул. М.Горького со стороны ул.Мордовская в сторону ул.Московская, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог с ул.Комсомольская неожиданно с левой стороны выехал автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, не смотря на то, что он ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления от 27.06.2018г. об уточнении иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО5, однако страховое возмещение выплачено в 50% размере, ответчик указывает, что в наступившем ДТП имеется обоюдная вина, с чем сторона истца не согласна, по материалам ДТП и согласно пояснениям участников ДТП виновником является ФИО5, который не оспаривал в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

Представителем ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО4 представлен в суд отзыв на иск, согласно которого выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, так как из материалов ДТП не установлена вина участников ДТП. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, пояснил об обстоятельствах ДТП, не оспаривал вину в совершении дорожного транспортного происшествия, поскольку он управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № 05 февраля 2018г. примерно в 16час.30мин. двигался в <...> со стороны ул.А.Невского в сторону ул.Мокшанская и подъезжая к перекрестку равнозначных дорог с ул.М.Горького при торможении в условиях скользкой дороги выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с проезжавшим по правую сторону от него автомобилем марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2018г., пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия-истца и третьего лица ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 февраля 2018г. в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В материалах ДТП отсутствуют сведения о виновнике ДТП, так как никто из водителей Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается материалами ДТП, однако исходя из пояснений участников ДТП и материалов дорожно-транспортного происшествия, оба водителя двигались на перекрестке равнозначных дорог, однако именно водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО5 не уступил дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю «Инфинити» под управлением ФИО2 Исходя из объяснений участников ДТП в суде, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО5

В соответствии с пунктом 13.11 Правил 13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" «…водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев…».

Таким образом, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» ФИО5 согласно вышеуказанному пункту Правил был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Инфинити» под управлением ФИО2, приближающемуся справа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлена 100% вина в совершении ДТП водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0396340269 в ООО СО «Сургутнефтегаз.

07 февраля 2018г. истец обратился к представителю ООО СО «Сургутнефтегаз» - мордовский филиал АО «Альфа Страхование», откуда истца направили к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которым у ООО «АльфаСтрахование» заключен договор об оказании услуг от 10 июля 2015г.

ИП ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение оценки истцом оплачено ИП ФИО1 7210руб., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 277200руб. (л.д.13-35)

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 142 100 руб. по платежному поручению №4698 от 26.02.2018, из которого 138600 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом-техником ФИО1 сумы страхового возмещения, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о виновнике ДТП.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией (л.д. 37-38), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №584/18 от 12.02.2018, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1, имеющего высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (реестр №3372).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, других материалов дела ни кем не опровергнута. В суде установлено отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя и по его вине.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 600 руб., согласно следующего расчета: 277 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО1) – 138 600 руб. ( частичная выплата 26.02.2018).

Таким образом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 600 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7210руб.(с учетом банковской комиссии), подтвержденные договором от 19 марта 2018г.(л.д. 21-23), актом приема-передачи работ от 19 марта 2018г. и квитанцией от 20.03.2018(л.д. 53-54).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик направил истца для оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, с которым истец заключил договор на проведение независимой экспертизы от 12 февраля 2018г., в котором определен размер вознаграждения в размере 7000руб., истец оплатил 7000 руб. по платежному поручению №177849 от 14.02.2018г. В связи с тем, что ответчик не провел оценку стоимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, которые подлежат возмещению в размере 3500руб.с учетом выплаченной суммы в размере 3500 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа составляет 69 300 руб., согласно следующего расчета: 138 600 руб. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено частично, конкретные обстоятельства дела, в материалах ДТП действительно отсутствовали сведения о виновнике ДТП, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, взысканную по решению суда сумму страхового возмещения в размере 138 600руб.,учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86464 руб. за период с 05 марта 2018г. по 08 мая 2018г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 03 марта 2018г ( с 21-го дня со дня получения 07.02.2018 страховщиком заявления о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 23-25 февраля 2018) по 08 мая (в пределах иска) в количестве 67 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 92 862 руб., согласно следующему расчету :

138 600 руб.х1%х67 дня.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к частичному возмещению страховой суммы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные ордером №1094 от 28.04.2018, квитанцией №428 от 26 апреля 2018г.(л.д. 8-9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При и этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя и их снижении.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№298924 от 06 марта 2018г.(л.д.7) в размере 1100 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей, в том числе ФИО3 на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 05 февраля 2018г., повлекшего повреждение автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((138 600 руб.+14000 руб.)- 100000 руб.) х2%+32000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот)руб., неустойку в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи ) руб., убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оформлению услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 июля ( с учетом выходных дней 14-15 июля) 2018 года.