Решение № 2-4543/2021 2-4543/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4543/2021

Дело №2-4543/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 198 071,33 рублей под 23% годовых на срок до 16.11.2020 г на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 198 071,33 рублей на текущий счет заемщика, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2018 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2018г. по состоянию на 13.11.2020 г. в размере 155 883,99 с начислением с 14.11.2020 г. по день вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317,68 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, Богдан 2110, VIN №, 2012 г. в., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 160 000 рублей, с которой начинаются торги, т.е с суммы оценки залога, установленной в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 198 071,33 рублей под 23% годовых на срок до 16.11.2020 г на приобретение автомобиля.

Договор заключен на основании Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредит физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Условиями договора предусмотрена сумма кредита (п.1) процентная ставка по кредиту (п.4), срок договора (п. 2), размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику 7 667,29 рублей (п. 6), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).

В соответствии Индивидуальными условиями заемщик передает в залог банку ТС Богдан 2110, VIN №, 2012 г. в., стоимостью 160 000 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15.10.2018 г. на основании заключенного с ним и ИП ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства в размере 198 071,33 рублей на текущий счет заемщика, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 13.11.2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 155 883,99 рублей, в том числе: сумма основного долга – 131 626,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 257,85 рублей.

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами соглашения заемщик передал в залог банку транспортное средство ТС Богдан 2110, VIN №, 2012 г. в.

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по делу составили 10 317,68 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2018 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2018г. по состоянию на 13.11.2020 г. в размере 155 883,99 рублей, в том числе: числе: сумма основного долга – 131 626,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 257,85 рублей, с начислением с 14.11.2020 г. по день вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317,68 рублей, а всего – 166 201 (сто шестьдесят шесть тысяч двести один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, Богдан 2110, VIN №, 2012 г. в., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка