Решение № 2-2868/2018 2-323/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2868/2018

Принято в окончательной форме 14.06.2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 к о взыскании задолженности по договору в размере 75 800 руб., штрафа – 83 380 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.01.2017 между ИП ФИО3 к (покупатель) и ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» (поставщик) был заключен договор поставки №146А/17 на цветочную продукцию. 16.11.2017 ответчик уже прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако товар принимал как ИП, заведомо не планируя его оплачивать, то есть ввела истца в заблуждение и действовала недобросовестно, тем самым нарушив ст.14.1 КоАП РФ, ст.116 НК РФ, ст.171 УК РФ.

23.02.2018 в рамках договора на основании накладной № УТ-2153 ответчику была поставлена цветочная продукция на общую сумму 75 800 руб. На настоящий момент задолженность не погашена. В силу п.5.1 договора поставки на задолженность начислен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день, в общей сумме 83 380 руб. (за период с 23.02.2018 по 13.06.2018, исходя из 1% суммы задолженности 75 800 руб.).

В судебном заседании 08.11.2018 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода произведена замена истца ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (т1, л.д.214-215).

05.06.2019 в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 094 067 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

10.06.2019 ФИО3 к обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор поставки от 01.01.2017 №146А/17 незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что сам договор поставки нельзя признать заключенным, в силу п.1 ст.432, п.3ст.455 ГК РФ, так как не соблюдено существенное условие договора поставки – о наименовании и количестве товара. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что «поставщик обязуется поставить покупателю цветочную продукцию в количестве и по ценам, согласованным Сторонами путем подписания Спецификации (Приложение №1), а заказчик оплатить товар». Однако приложение №1 к договору отсутствует. Отсутствие спецификации в договоре и в материалах дела свидетельствует о том, что данный договор не заключен.

В судебном заседании, проводимом судом посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в случае, если бы акт сверки взаимных расчетов ФИО3 к подписала, истец не возражал бы против оплаты ответчиком задолженности в указанной в акте сумме, то есть в размере 199 396,57 руб.

Ответчик ФИО3 к в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в акте сверки взаимных расчетов стороны истца учтены все внесенные ФИО3 к в рамках взаимоотношений сторон денежные суммы; сторона ответчика не согласна с данным актом в той части, что в нем учтены возвраты цветочной продукции на меньшую сумму. ФИО3 к сдавала цветочную продукцию водителям-экспедиторам, которые занимались доставкой, однако последние не полностью сдавали возвращенную продукцию на склад. Заявил о подложности дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору уступки права требования. Полагал, что договор поставки от 01.01.2017 является незаключенным ввиду того, что предмет договора не согласован, указанная в предмете договора спецификация в материалах дела отсутствует, товарные накладные спецификациями не являются.

Третьи лица ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС», ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО3 к заключен договор поставки №146А/17, в силу п.п.1.1 которого поставщик (ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС») обязался поставить покупателю цветочную продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификации (Приложение №1), а заказчик – оплатить товар (т1, л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРИП (т1, л.д.12-17), ФИО3 к прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2017.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования ФИО3 к о признании договора поставки от 01.01.2017 №146А/17 незаключенным суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор поставки от 01.01.2017 №146А/17, как следует из его содержания, является рамочным. Конкретный перечень товара определялся в представленных в материалы дела накладных, товар ФИО3 к по данным накладным принимался, что не оспаривалось представителем ответчика (за исключением накладной от 16.11.2017 №247, которая, как пояснил представитель ФИО3 к, является накладной на возврат товара, а не на приемку). Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить количество и перечень товара, который передавался, цену каждой единицы и общую сумму поставки по каждой накладной. Соответственно, оснований читать договор поставки незаключенным ввиду того, что его предмет не согласован, не имеется, обязательственные правоотношения сторон в рамках договора поставки от 01.01.2017 №146А/17 суд считает установленными.

Более того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представителем ФИО3 к, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось принятие товаров по представленным истцом накладным (т1, л.д.87-90,92-96), за исключением накладной от 16.11.2017 №247 (т1, л.д.91).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 к принимала поставляемую цветочную продукцию, оплачивала ее, приступив тем самым, к исполнению договора, оснований для признания его незаключенным не имеется. Представителем ФИО3 к в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривалось, что какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Отсутствие в материалах дела путевых листов, при подтверждении стороной ответчика обстоятельствах принятия товара по представленным истцом накладным (за исключением накладной 16.11.2017 №247), факт наличия договорных отношений сторон не опровергает.

При установленных обстоятельствах отсутствие указанного в договоре Приложения №1 (Спецификация), основанием для признания договора поставки незаключенным не является.

Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску о том, что не смотря на указанный в договоре срок его действия – до 31.12.2017, правоотношения сторон по данному договору были пролонгированы при поставке товара по накладной от 23.02.2018 УТ-2153 на сумму 75 800 руб., с указанием на основание поставки «основной договор» (т1, л.д.10), и принятием указанного товара ФИО3 к. Факт отсутствия иных договорных отношений сторонами по делу не оспаривался. Ответчиком принятие и оплата товара по этой накладной не оспаривались (возражения, т1, л.д.39-40).

С учетом изложенного, в силу п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 01.01.2017 было пролонгировано конклюдентными действиями обеих сторон договора.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.07.2019 (т1, л.д.57-59), составленному ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС», задолженность ФИО3 к составила 199 396,97 руб. Указанный акт суд в соответствии со ст.ст.60,67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая в том числе, что данный акт составлен самим поставщиком, направлялся ФИО3 к для подписания, а также принимая во внимание позицию представителя истца ФИО4 в судебном заседании о том, что истец не возражает против оплаты задолженности в указанной в акте сверки сумме.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что в этом акте отражены все уплаченные ФИО3 к в ходе взаимоотношений с обществом денежные средства. При этом как следует из объяснений представителя ФИО3 к, расхождения в актах сверки взаимных расчетов сторон состоит только в том, что ФИО3 к в своих расчетах учтены возвраты цветочной продукции на большую сумму. Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, причиной этому явилась неполная сдача водителями-экспедиторами на склад поставщика возвращенной ФИО3 к продукции.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Допустимых и достаточных доказательств доводов ответчика о возвратах цветочной продукции на большую сумму, в материалах дела не содержится. Актов возврата продукции, накладных о принятии возврата, подписанных поставщиком, в деле не имеется.

Суд отмечает, что ФИО3 к при соблюдении должной заботливости и осмотрительности могла и должна была осуществлять контроль за количеством возвращенной цветочной продукции, вместе с тем, данное право не реализовала, с письменными претензиями к поставщику по этому вопросу не обращалась. Осуществляя взаиморасчеты с поставщиком ФИО3 к, по мнению суда, могла своевременно выявить обстоятельства того, что с учетом возращенной продукции суммы к оплате должны были быть меньше.

К доводам представителя ФИО3 к о том, что воспользовавшись неграмотностью ответчика, ее ввели в заблуждение, суд относится критически, и отклоняет. Суд учитывает, что ФИО3 к обладала статусом индивидуального предпринимателя, в силу данного статуса с очевидностью должна была обладать необходимыми познаниями в области ведения делового оборота.

Учитывая, что истцом в рамках рассмотрения данного дела изначально ставился вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №146А/17, принимая во внимание позицию представителя истца по первоначальному иску, не возражавшего против оплаты ответчиком задолженности, указанной в акте сверки, учитывая, что в целом разногласий у сторон по данному акту нет, а возражения ответчика ФИО3 к по этому акту сводятся к необходимости учета возвратов продукции на большую сумму, что документально надлежащим образом не подтверждено, суд полагает возможным разрешить спор, приняв представленный поставщиком акт сверки взаимных расчетов от 19.07.2018 в качестве доказательства размера задолженности ФИО3 к, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной в акте сумме, то есть в размере 199 396,57 руб.

Оснований для определения размера задолженности только исходя из накладных, представленных истцом, суд не усматривает, с учетом следующего: истцом изначально ставился вопрос о взыскании задолженности по договору поставки; представленные ответчиком платежные документы не содержат указание на основание платежа, что не позволяет установить, по какой накладной осуществлялись расчеты по представленным платежным документам, как и не позволяет исключить и обстоятельств того, что расчеты могли производиться, в том числе, в счет оплат ранее возникшей задолженности. При отсутствии в представленных ответчиком платежных документах указания на назначение платежа исключить задолженность ответчика по представленным истцом накладным не представляется возможным.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. Увеличение размера исковых требований является реализацией предусмотренного ч.1 ст.39 ГПК РФ процессуального права истца. Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Ответчиком ФИО6 к указанная презумпция не опровергнута, доказательств недобросовестности истца по первоначальному иску не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10.09.2018 является подложным доказательством определяющего значения не имеют, поскольку замена истца ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» на ФИО1 произведена Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 18,2 % (199 396,57/1 094 067), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 к в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 569,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 396,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 569,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева