Решение № 2-4095/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4095/2019

Дело №2-4095/2019

УИД 35RS0010-01-2018-015490-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» о признании незаконными действия врача и акта медицинского освидетельствования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 22.10.2018, находился на своем рабочем месте, к нему подошел сотрудник отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков УМВД России по Вологодской области и потребовал проследовать за ним в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №». Врач ФИО2 его опросила, осмотрела, с помощью технического средства измерила количество спирта в выдыхаемом им и воздухе. В результате исследования алкогольное состояние установлено не было. В последующем врач предложила ему сдать анализ мочи, что им и было сделано. В ходе химико-токсилогического исследования якобы было обнаружено вещество, входящее в группу каннабиноидов. В справке от 26.10.2018 врач ФИО2 указала на установление состояние опьянения. С действиями врача он не согласен, поскольку при интерпретации результатов исследования необходимо руководствоваться понятием уровня порогового значения. При получении результатов ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для каннабиноидов составляет – 25нг/мл. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2018 просто сделана запись «ХТЛ БУЗ ВОНД метод исследования ИХА, ХМС обнаружены каннабиноиды «Установлено состояние опьянения», в графе «Концентрация обнаруженного вещества (средства) стоит прочерк. Кроме того у врача ФИО2 оснований для проведения освидетельствования не имелось, поскольку основанием для проведения освидетельствования является документ, составленный уполномоченным лицом. В его случае такой акт не составлялся. Копия акта освидетельствования была направлена в адрес его работодателя, что послужило причиной увольнения.

Просил суд признать незаконными действия врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» ФИО2 по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что указание концентрации в акте медицинского освидетельствования является обязанностью врача. Согласно информационному письму, на основании пункта 2 приказа Министерства здравоохранения от 27.01.2006 № Первым МГМУ им И.М. Сеченова разработаны требования и предельные концентрации, уровни порогового значения по каннабиноидам – 25 нг/мл, при установлении которого результат можно считать положительным. Приказ Минздрава и информационное письмо должны обязательно использоваться при проведении медицинского освидетельствования. Попадание незначительной доли каннабиноидов могло возникнуть в результате пассивного курения, такое мнение изложено в пособии для работников наркологических больниц и диспансеров. Процедура направления на освидетельствование также нарушена.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что согласно порядку в случае выявления наркотических психотропных веществ, концентрация учитываться не должна. Письмо и приказ № издавались для адаптации временных инструкций СССР, в настоящее время в 2015 году утвержден приказ №, определение концентрации при подозрении на наркотическое опьянение не предусмотрено. Как врач он полагает, что попадание каннабиноидов любой концентрации путем пассивного курения невозможно. Врач ФИО2 не обязана была определять концентрацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (пункт 1).

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункту 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Как следует из материалов дела №2-1586/2019 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2016 года в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области с ноября 2017 года.

22.10.2018 отделом собственной безопасности УФСИН России по Вологодской области совместно с сотрудниками УКОН УМВД России по Вологодской области в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступлений и правоотношений в сфере незаконного оборота наркотиков среди сотрудников УИС, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был доставлен младший сержант внутренней службы младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК № ФИО1

В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» № от 23.10.2018 в результате иммунохроматографичекого анализа мочи ФИО1 обнаружены каннабиноиды (<данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.218 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оспаривая законность указанного акта ФИО1 указал, что уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, врачом не указан. При проведении анализа проб выдыхаемого воздуха состояние опьянения не установлено.

Согласно пункту 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Таким образом, проведение освидетельствования на состояние опьянения во всех случаях является безусловным.

Исходя из положений пункта 12 указанного Приказа установление же состояние наркотического опьянения проводится только путем сбора биологического материала (мочи, крови).

Согласно приложению №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ» при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При этом указание на уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, который должен быть отражен по результатам исследования, данное положение не содержит.

Исходя из буквального положений пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при наличии в организме наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В биологическом материале ФИО1 было установлено наличие каннабиноидов, являющегося, в свою очередь, наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта опьянения не требовалось.

При этом ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 № является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому бы противоречили оспариваемые предписания, отсутствует.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» о признании незаконными действия врача и акта медицинского освидетельствования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019