Апелляционное постановление № 22-586/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1-инстанции Зайнутдинова И.А. Дело № 22-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

1. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от Дата изъята и Дата изъята назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по отбытию срока;

4. Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

5. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года,

6. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

7. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

8. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

9. Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

10. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

11. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята , по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговорами от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с Дата изъята ;

12. Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от Дата изъята , с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , к лишению свободы на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний, за преступления, совершенные Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15. Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16. Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору за преступления, совершенные Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; за преступление, совершенное Дата изъята , предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное Дата изъята , наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда от Дата изъята приговор оставлен без изменения;

17. Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 (28 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору от Дата изъята к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и времени, отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступления совершены в декабре 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения по делу не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ и имеются основания для его отмены. В связи с чем, просит приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, указали на то, что дознавателем ФИО7 не принято дело к производству, в связи с чем, расследование в форме дознания проведено неуполномоченным лицом, а представленные диски с видеозаписью не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не установлен источник их происхождения.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1, данные в ходе дознания, подтвержденные осужденным в судебном заседании после оглашения, из которых установлено, что Дата изъята в дневное время прошел в магазин «Бристоль». Убедившись, что за ним не наблюдают, взял 4 бутылки вина, которые держал под курткой. Пройдя мимо кассовой зоны, покинул магазин. Похищенные спиртные напитки продал незнакомым лицам, а денежные средства потратил на личные нужды. Дата изъята прошел в тот же магазин, взял со стеллажа бутылку вина, поместил ее внутрь куртки и вышел из магазина. Бутылку вина продал незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 97-99).

Кроме собственного признания вины, вина осужденного ФИО1 подтверждена и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего лица – ФИО12 установлено, что с Дата изъята работает администратором в магазине «Бристоль», при просмотре видеозаписей установлено, что Дата изъята около 12 часов 19 минут мужчиной похищено четыре бутылки вина, на общую сумму 5439 рублей 96 копеек. Кроме того, при просмотре видеонаблюдения установлено, что Дата изъята мужчина взял со стеллажа 2 бутылки вина, одну спрятал под куртку, а когда взял вторую бутылку, то к нему подошел сотрудник магазина, поставил бутылку обратно на стеллаж и ушел с бутылкой вина, стоимостью 1699 рублей. Проведена инвентаризация, подготовлены документы, подтверждающие стоимость похищенного, Дата изъята обратилась в полицию с заявлением.

Наряду с показаниями осужденного, представителя потерпевшего юридического лица, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1, а именно на: протоколы осмотров места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 23-25, 57-59); товарную накладную от Дата изъята , согласно которой, стоимость товара «Вино игристое Мартини Просекко бел.сух (0,75)» за единицу составляет 881,57 руб., с НДС 1057,88, товарную накладную от Дата изъята , согласно которой стоимость товара «Вино игристое Ганча Асти бел.сл. (0,75)» за единицу 728 руб., НДС 436,80; а также на ценники, на которых указано наименование похищенного вина и его стоимость (том 1 л.д. 132-137).

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

по преступлению от Дата изъята протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрен СД-Р диск, на котором имеется видеозапись. При открытии - воспроизведении видеозаписи, длительностью 50 секунд, в левом верхнем углу указано время 12:18:29. В помещение магазина «Бристоль» зашел осужденный, одетый в кожаную куртку черного цвета, на голове капюшон черного цвета с мехом, на ногах обувь черного цвета и штаны черного цвета, на вид около 40 лет. Пройдя в магазин «Бристоль», проходит по торговым рядам, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет вино «Игристое Мартини Просекко 11,5% бел. Сух 0,75» в количестве 1 шт., вино «Игристое Ганча 7-7,5%» в количестве 3 шт. После чего выходит из магазина не оплатив за указанный товар;

по преступлению от Дата изъята протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрен CД-Р диск, на котором имеется видеозапись. При открытии - воспроизведении видеозаписи, длительность которой 1 минута 16 секунд, в левом верхнем углу указано время 14:11:09. В помещение магазина «Бристоль» зашел осужденный, одетый в кожаную куртку черного цвета, на голове капюшон черного цвета с мехом, на ногах обувь черного цвета и штаны черного цвета, мужчине на вид около 40 лет. Пройдя в магазин «Бристоль», мужчина проходит по торговым рядам, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет две бутылки вина молодое «Пфеффереер бел п/сух », объемом 0,75л, одну бутылку убирает под куртку с левой стороны. Далее видно, как к осужденному подходит сотрудник магазина, в этот момент, вторую бутылку ставит обратно на стеллаж, а со второй бутылкой вина, которая находилась у него под курткой, и сотрудник магазина не видел ее, выходит из магазина, не оплатив, за указанный товар, сотрудник магазина выпускает осужденного из помещения магазина. Осужденный миновал кассовую зону и вышел из магазина в 14 часов 12 минут.

Просмотренные видеозаписи бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным преступлений.

Доводы защитника о том, что видеозаписи не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не установлен источник их происхождения, несостоятельны. Из материалов уголовного дела установлено, что в рамках материала проверки приобщены 2 диска, выданные представителем потерпевшего юридического лица, диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует соответствующее постановление от Дата изъята (том 1 л.д. 138). Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора явствует, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 двух хищений.

Признавая показания представителя потерпевшего лица и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

Судом первой инстанции верно установлено, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с корыстной целью и его обращение в свою пользу, реализуя который осужденный похитил алкогольные напитки, после чего скрылся из магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совершая хищение Дата изъята на сумму 1699 рублей 99 копеек, осужденный знал, что ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание не отбыл, следовательно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, однако снова совершил хищение чужого имущества. Стоимость похищенного не превысила 2500 рублей, действия осужденного обоснованно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества.

С учетом наличия сведений, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также адекватного поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Указание стороны защиты о том, что при вынесении приговора по иному делу судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие осужденного в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом, следовательно, эти же обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и по настоящему уголовному делу, несостоятельно. Данные обстоятельства, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относятся, а все иные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда. Судебные решения по другим уголовным делам, не имеют преюдициального значения, поэтому обстоятельства, признанные смягчающими по иному уголовному делу, не являются основанием для признания смягчающими обстоятельствами и по настоящему уголовному делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось, поскольку осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции верно учел, что преступления по настоящему делу совершены осужденным до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил осужденному окончательное наказание путем частичного сложения назначенных осужденному наказаний. Оснований считать окончательно назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит с учетом личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно.

Доводы жалобы ФИО1, прозвучавшие в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст.225 УПК РФ (том 1 л.д. 246-247), а также ему предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, о чем свидетельствует его расписки об ознакомлении с первым томом дела (том 2 л.д. 119), заявление об отказе от этапирования в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это его право от Дата изъята (том 2 л.д. 122), акт об отказе осужденного ФИО1 от этапирования в Иркутский районный суд для ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 124), заявление ФИО1 от Дата изъята , из которого явствует, что отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, так как это его законное право (том 2 л.д. 125).

Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты был высказан довод о том, что предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству старшего дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7

В рамках проверки заявленного довода, по ходатайству прокурора в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена ФИО7, которая пояснила, что являясь старшим дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» проводила предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, производство расследование поручено ей виро начальником ОД ОП10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, без поручения у нее отсутствовали полномочия по проведению дознания. Дата изъята уголовное дело приняла к производству, о чем вынесла соответствующее постановление. Постановление о принятии уголовного дела к производству, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела ошибочно подшила в надзорное производство, а не в материалы уголовного дела.

После допроса свидетеля, прокурором представлены для приобщения к уголовному делу постановление врио начальника ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята , согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутсое» ФИО9 и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОП-10 МУ МВД России ФИО7, которой поручено принять дело к производству и приступить к расследованию и постановление старшего дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата изъята , согласно которому постановлено уголовное дело принять к производству и приступить к расследованию.

Представленные и приобщенные к материалам уголовного дела постановления не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что с Дата изъята дознание по делу проведено старшим дознавателем ФИО7, ею же составлен обвинительный акт, который утвержден начальником ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 и заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО11 Следовательно, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что расследование проводилось уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Иркутский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова