Решение № 2-2945/2025 2-2945/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2945/2025

30RS0№-58

№ 2-2945/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО9 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.08.2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Лексус, госномер №, принадлежащего ФИО1, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО4 просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размере судебных расходов.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.08.2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Лексус, госномер №, принадлежащего ФИО1, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 163/08 от 11.08.2025 года следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства Лексус, госномер №, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа на дату проведения исследования <данные изъяты> руб.

При этом указано, что так как ни видимость в направлении движения с учетом освещенности места дорожно-транспортного происшествия и дальности света фар, ни скорость транспортного средства при составлении административного материала не фиксировались, то рассчитать удаление транспортного средства от выбоины в момент возникновения опасности для движения и величину остановочного пути не представляется возможным. Таким образом, установить несоответствие п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки Лексус, госномер Р144НУ30, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО5 № 163/08 от 11.08.2025 года и принимает его за основу. Сторонами заключение не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к администрации МО «Городской округ город Астрахань» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости, категории спора, длительности рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» судебных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление Белова ФИО10 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Белова ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ИП ФИО5 ФИО12 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.

Судья: