Решение № 2-380/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-380/2024;)~М-284/2024 М-284/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-380/2024

Дело № 2-43/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000416-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 16 июня 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский», отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская», ФИО5 о признании утратившим право собственности на автомобиль, снятии автомобиля с регистрационного учета, отмене запретов регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее также – МО МВД России «Харовский»), отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам), отделению судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – ОСП по г. Череповцу № 1) о признании его утратившим право собственности на автомобиль, снятии автомобиля с регистрационного учета, отмене запретов регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование требований указывает, что имел на праве собственности автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время собственником данного транспортного средства он не является ввиду продажи его ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., который не зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и умер ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и в ОСП по г. Череповцу № 1, в рамках которых судебные приставы установили запреты регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а именно: <данные изъяты>

В органах ГИБДД в снятии запретов с автомобиля, которым он фактически не владеет с <данные изъяты> года, ему отказано; ежегодно за данный автомобиль ему начисляется транспортный налог. О месте нахождения машины ему неизвестно.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

признать его утратившим право собственности на автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

обязать МО МВД России «Харовский» снять данный автомобиль с регистрационного учета;

обязать ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и ОСП по г. Череповцу № 1 отменить запреты регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также – УФССП России по Вологодской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (далее – ООО «ЖК «Боршодская»); изменен процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСП по г. Череповцу № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что после покупки его отцом ФИО6 спорного автомобиля он хранился на его (ФИО3) базе на <данные изъяты>, где из него была совершена кража магнитолы; подпись отца в заключенном с истцом договоре не оспаривает; указал, что место нахождения автомобиля в настоящее время ему неизвестно, автомобиль угнан.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что до настоящего времени задолженность перед обществом истцом не погашена, полагал, что спорное транспортное средство из собственности истца не выбывало.

Представитель ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Боршодская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу частей 2, 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет за заинтересованными лицами право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по искам освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51).

Согласно пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Opel Vectra», VIN <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1

Транспортный налог на спорный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ начислен ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля ФИО1 заключен один раз: ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО6 за <данные изъяты> рублей транспортное средство «Opel Vectra», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. О факте уплаты денежных средств <данные изъяты> рублей покупателем при подписании договора стороны указали в тексте данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер.

<данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 подтвердил суду факт покупки <данные изъяты> спорного автомобиля в <данные изъяты> году, пояснил, что после приобретения машины отец оставил ее у него (ФИО3) на производственной базе в г. <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка, прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и компенсации на оплату ритуальных услуг по договору личного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Сведений о принятии после смерти <данные изъяты> наследства в виде каких-либо транспортных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств вынесены следующие постановления в отношении транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены указанные выше ограничения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства «Opel Vectra», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в удовлетворении которого в тот же день было отказано со ссылкой на наличие в отношении автомобиля запретов и ограничений.

За период <данные изъяты> транспортное средство «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, системами регистрации передвижения не зафиксировано, административных правонарушений с использованием данного автомобиля не зарегистрировано.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в полицию о том, что на производственной базе, расположенной <адрес>, из его автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он на свое имя не оформил, путем разбития бокового стекла похищена автомагнитола стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль остался ему <данные изъяты> и хранился на указанной базе.

В судебном заседании по данному уголовному делу потерпевший ФИО3 показал, что автомобиль «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал <данные изъяты>, который купил его за <данные изъяты> до смерти, фактически автомобилем пользовался он (ФИО3).

В период рассмотрения уголовного дела материальный ущерб ФИО3 возмещен, дело прекращено за примирением сторон.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, постановлением судьи Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, подтверждены факты перехода в период до установления оспариваемых запретов (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к <данные изъяты>., пользования данным имуществом <данные изъяты>. и в дальнейшем после его смерти – ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны данного договора указали в нем, что автомобиль передан покупателю, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что указанный договор фактически исполнен, а ФИО1 является утратившим право собственности на заявленное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, указанные в иске запреты регистрационных действий установлены судебными приставами-исполнителями в период после выбытия заявленного автомобиля из владения ФИО1 и в отношении имущества, не принадлежащего истцу, в связи с чем требования истца об их снятии подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для снятия транспортного средства с государственного учета суд не усматривает, принимая во внимание, что по смыслу данной нормы за снятием автомобиля с учета может обратиться его владелец, коим истец не является, при этом достоверных доказательств конструктивной гибели или уничтожения автомобиля, его утилизации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании утратившим право собственности на автомобиль, отмене запретов регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право собственности на автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Возложить на отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанность отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанности отменить в отношении автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, запреты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (ИНН <***>) о снятии с государственного учета автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина