Апелляционное определение № 22-2101/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2101/2026

Дело № 1- 960/2025 Судья Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

судей Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи,

действующего в его интересах защитника - адвоката Павлюкова А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>ёвской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>, проживавший до задержания в Турецкой Республике, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства, места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Техно Пова».

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на следующее имущество:

- здание с назначением многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Копорское, д. Ломаха, <адрес> (кадастровый №...);

- здание с назначением многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Копорское, д. Ломаха, <адрес> (кадастровый №...);

- здание с назначением жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Копорское, д. Ломаха, <адрес>, лит. А (кадастровый №...);

- здание с назначением жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Копорское, д. Ломаха, <адрес>, лит. А (кадастровый №...)

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Павлюкова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Воронцова М.А., не оспаривая виновность ФИО2 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, усилить назначенное ФИО2 наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничение свободы на 1 год 11 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что назначенное наказание ФИО2 не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Обращает внимание на категорию преступления, а также на объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Также считает, что судом неверно учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – содействие расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, лицо, в отношении которого оно планировалось (которое не было известно ни оперативным службам, ни следствию), место и способ планируемого преступления; даче исчерпывающих показаний по обстоятельствам дела, которые нашли своё отражение в описании преступления в обвинительном заключении, поскольку в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО2, «что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого».

Кроме того, ФИО2 был задержан и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, аудиозаписями разговора ФИО2 и Свидетель №1, в котором обсуждалось убийство ФИО3

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлюков А.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в убийств, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Доказательства согласуются между собой, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана объективная оценка.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, заслуживают внимания.

Судом также в качестве сведений о личности были учтено то, что ФИО2 вину частично признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является ветераном СВО, имеет благодарности и награды за прохождение воинской службы; социально адаптирован; имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, ФИО2 осуществил перевод денежных средств потерпевшему в размере 300 000 рублей ( что подтверждено распиской потерпевшего), который только после возбуждения уголовного дела узнал о его намерении совершить в отношении него незаконные действия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Следует согласиться с доводами представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора суд первой инстанции указал, что учитывает содействие расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем пункт «и» ч.1 ст. 61 предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Между тем в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дел и приговора следует, что органам расследования о совершенном преступлении и о его деталях совершения стало известно из других источников из показаний свидетеля Свидетель №1, из записи разговора между Свидетель №1 и ФИО2, из показаний свидетеля Свидетель №5, а также иных доказательств. Таким образом вывод суда первой инстанции о содействии ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании мотива совершения преступления, лица в отношении которого оно планировалось, место и способ и место совершения преступления, в даче исчерпывающих показаний о совершении преступления, не соответствует действительности.

Те действия, на которые сослался суд и которые свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о содействии раскрытию и расследованию преступления сводятся к даче показаний, в которых ФИО2 признает свою вину и рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, что учтено судом как признание своей вины в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ неверно еще и потому, что в этом пункте нет такого обстоятельства, как содействие раскрытию и расследованию преступления, а содержатся такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной сделана ФИО2 после его задержания поэтому суд верно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. А информация о готовящемся преступлении поступила от свидетеля Свидетель №1

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – содействие расследованию и раскрытию преступления, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того сам по себе размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности и сведениям о личности виновного, который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Доводы стороны защиты о заключении досудебного соглашения и сообщение информации по другому уголовному делу не могут быть учтены по данному уголовному делу, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона льготы при назначении наказания дает только такое заключение досудебного соглашения, которое касается сообщение информации, изобличающей виновных по уголовному делу, по которому привлекается лицо, заключившее досудебное соглашение.

Вместе с тем сторона защиты говорит о заключении досудебного соглашения ФИО2 по другому уголовному делу и в отношении совершенно иного преступления. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение ФИО2 досудебного соглашения по другому уголовному делу не может быть учтено при назначении наказания по данному уголовному делу.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления суд верно посчитал, что наказание в виде лишения свободы, ФИО2 должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем оснований для увеличения срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить: увеличить срок наказания, назначенного ФИО2 до шести лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: