Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019(2-8878/2018;)~М-7848/2018 2-8878/2018 М-7848/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Дело №2-1494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 26.07.2016 г. в камеру хранения Морского пассажирского терминала ИП ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 были сданы следующие вещи: лодка ПВХ, бензобак, лодочный мотор, весла (2 шт.), удочка, автомобильные колеса (8 шт.), в связи с чем, ФИО2 были выданы квитанции. 26.12.2017 г. данное имущество было изъято при помощи сотрудников ОП№4 из камеры хранения Морского пассажирского терминала и передано на хранение ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 г. Указывает, что нахождение имущества в камере хранения в период с 26.07.2016 г. по 26.12.2017 г. подтверждено документально – квитанциями, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 г., а также не оспорено ответчиком, что отражено в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 г. Так как стоимость одного места хранения составляет 100,00 рублей, при этом ответчиком затраты на хранения указанно имущества не были понесены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 621600,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также затраты на оплату госпошлины в размере 9416,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО12 показала, что работала в ИП ФИО1 кассиром Вокзала прибрежных сообщений (30 причал). В настоящее время трудовые отношения с ИП ФИО1 продолжает. В ее обязанности входило, в том числе, принятие вещей на размещение в камеру хранения. По факту размещения вещи, выписывалось две квитанции: одна сдавалась в бухгалтерию предприятия, другая выдавалась лицу. Обратно вещи можно было получить при предъявлении своего экземпляра квитанции. ФИО2 будучи администратором, также сдал вещи на хранение, точно помнит, что он сдавал колеса. Вещи, которые были сданы ФИО2, он периодически забирал, пользовался, потом возвращал обратно. Ему были выписаны квитанции на хранение, вместе с тем, оплату по ним он не производил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно условий данного договора ФИО2 принят на должность администратора паромной переправы.

25.12.2017 г. к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №19.

С 25.12.2017 г. ФИО2 уволен с должности администратора паромной переправы ИП ФИО1, что подтверждается приказом №43 от 25.12.2017 г.

Истец, заявляя свои требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 621600,00 рублей обосновал их тем, что в период своей работы, начиная с 26.07.2016 г. ответчик воспользовался услугами камеры хранения Морского пассажирского терминала: разместил в камере хранения свои личные вещи. Вещи были изъяты из камеры хранения только при участии сотрудников полиции 26.12.2017 г. Вместе с тем, оплату за хранение по квитанциям за период с 26.07.2016 г. по 26.12.2017 г., ответчик не произвел, тем самым сберег денежные средства в виде оплаты услуг. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм действующего законодательства, стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих основания заявленных требований.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, на территории Морского пассажирского терминала действительно находились вещи, принадлежащие ФИО2: лодка ПВХ, бензобак, лодочный мотор, весла (2 шт.), удочка и автомобильные колеса (8 шт.). Вместе с тем, факт размещения данных вещей в указанной период времени непрерывно непосредственно в камере хранения ИП ФИО1, в ходе судебного заседания, не подтвержден.

При этом квитанции №482/16 от 26.07.2016 г., №481/16 от 26.07.2016 г., №484/16 от 26.07.2016 г., №483/16 от 26.07.2016 г., №485/16 от 26.07.2016 г., №491/16 от 26.07.2016 г., №486/16 от 26.07.2016 г., №490/16 от 26.04.2016 г., №493/16 от 26.07.2016 г., №501/16 от 26.07.2016 г., №492/16 от 26.07.2016 г., №494/16 от 26.07.2016 г., в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, судом не принимаются, поскольку в них отсутствует подпись ФИО2 Данные обстоятельства суд признает как существенные, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размещение ФИО2 указанных вещей в камере хранения: журнал выдачи квитанций с подписью ответчика в получении документа, журнал учета движения квитанций на хранение, договора хранения или иного, данные квитанции являются документом, составленным в одностороннем порядке, и не могут достоверно подтверждать, что были выданы в подтверждение достигнутого между сторонами соглашения о хранении товара.

Показания свидетеля ФИО5 в части размещения ФИО2 указанных вещей в камере хранения в период с 26.07.2016 г. по 26.12.2017 г. суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетель в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО1, кроме того, ее показания расходятся с фактическими обстоятельствами дела, в то время, как изложенные факты не согласуются между собой.

Так, свидетель показала, что при возврате вещей из камеры хранений, сдавший их, должен был возвратить кассиру квитанцию, выданную при сдаче на хранение, оплатить услугу, если оплата не была произведена при сдаче вещей. При повторной сдаче вещей на хранение выдавалась новая квитанция. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции, датированные исключительно 26.07.2016 г., в то время как свидетель при даче показаний указала, что ответчик неоднократно забирал вещи, сдавал их на хранение вновь. Вместе с тем, доказательств выдаче новых квитанций не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 26.12.2017 г. были изъяты следующие вещи принадлежащие ФИО2: два комплекта колес, бензобак, три удочки, пляжный зонт, лодочный мотор, два весла, спасательный жилет. При этом в момент изъятия вещи находились в нескольких контейнерах. Указание на изъятие вещей из камеры хранения ИП ФИО1 отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что указанные контейнера являются камерой хранения, суду не представлено. Более того, согласно фотоматериалов, имеющихся в деле, камера хранения располагается непосредственно в здании Морского пассажирского терминала. Иное не установлено. Сведений, подтверждающих, что непосредственно перед моментом изъятия вещи ФИО2 были перемещены из камеры хранения в контейнере: акт о перемещении товара или иное, суду не представлено. На данные обстоятельства не ссылался и представитель истца в ходе судебного заседания.

Из изложенного, следует, что в ходе судебного заседания стороной истца не доказан факт размещения ответчиком личных вещей непосредственно в камере хранения, что подразумевает под собой возможность взимания платы за услуги по хранению товара. Иных оснований, указывающих, что у истца возникли обязательства по хранению вещей, а также тот факт, что истец данные обязательства исполнял в полном объеме и не прерывно в период с 26.07.2016 г. по 26.12.2017 г., не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что стороны состояли в трудовых отношениях, рабочее место ответчика находилось непосредственно на территории размещения истца. Следовательно, в отсутствии прямого запрета, предусмотренного трудовым договором или дополнительным соглашением, на размещение личных вещей сотрудника по месту своей работы, факт размещения вещей по месту своей работы, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы работодателя.

Истцу, а также иным сотрудникам компании, было достоверно известно о размещении личных вещей ФИО2 на территории работодателя, эксплуатация их, следовательно, сторона истца не лишена была права предъявить к ФИО2 требования об освобождении территории от личных вещей, заключении соглашения на взимание платы за хранение, либо предпринять иные меры, в случае не согласия с действиями ответчика. Вместе с тем, данные меры работодателем предприняты не были, что дополнительно указывает, что личные вещи были размещены ФИО2 с согласия работодателя.

Квитанции, представленные в материалы дела, были выписаны еще 26.07.2016 г., вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить услуги, согласно выданным квитанциям, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Как и не установлено обстоятельств, что ИП ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием заключить договор хранения. Более того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору хранения, оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что между сторонами не был заключен договор хранения, как и обстоятельства, что не доказан факт передачи ФИО2 на хранение ИП ФИО1 принадлежащих ему вещей. Таким образом, договорные отношения по предмету спора между сторонами отсутствовали.

Соответственно, до увольнения ответчика его вещи находились под контролем самого ответчика и были в его полном распоряжении, каких-либо обязательств по сохранению данных вещей у истца до указанного времени не имелось. До изъятия спорных вещей сотрудниками полиции истец каких-либо требований к истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 на хранение ИП ФИО1 личных вещей не установлен, следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в виде средств, сбереженных в результате неоплаты услуг хранения, суд находит необоснованными.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова