Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-540/2024

дело №2-540/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 октября 2024 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час., около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г.р.з № принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з № принадлежащем на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован. В соответствии с проведенной истцом экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290300 руб., кроме того произведен ремонт автомобиля на сумму 338400 руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика 338400 руб. Кроме того, истцом потрачены денежные средства на нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2400 руб., почтовые 329,86 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 15000 руб., оплату государственной пошлины 6584 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 ее представитель, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО2 суду не сообщал. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час., около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA г.р.з № принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з № принадлежащем на праве собственности истцу и под ее управлением.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г.р.з № является ФИО2

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» следует, что между (ответчиком) ФИО2 и СПАО «Иногосстрах» был заключен полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис не был перестрахован, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из сайта РСА транспортное средство ответчика застраховано не было. Обратного суду не представлено.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N18№ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.Из экспертного заключения представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з № составила 290300 руб.

Между тем истец просил взыскать сумму ущерба исходя из стоимости акта выполненных работ представленного ООО «ТрансСервис-У» в размере 338400 руб.

В целях объективного рассмотрения дела судом назначена оценочная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з № без учета износа на момент ДТП составила 274700 руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить указанные требования истца, частично взыскав с ответчика 274700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что иск удовлетворен в части, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также понес документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 329,86 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности 2400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления в сумме 6584 руб.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 274700 руб. из заявленных 338400 руб., что составляет 81,18%, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12177 руб., почтовые расходы на сумму 267,78 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности 1948,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления в сумме 5947 руб.

Согласно ходатайству ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 19200 руб. Ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3613,44 руб., с ФИО2 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15586,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5947 руб., нотариальные расходы 1948,32 руб., почтовые расходы 267,78 руб., расходы по проведенной истцом экспертизе 12177 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15586,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 3613,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов