Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2209/2019

№ 2-2209/2019

УИД 33RS330002-01-2019-001930-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца адвоката Сорокиной Ю.Е.

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о признании незаконным отказ в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о признании незаконным отказ в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ###, предметом которого является долевое строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 30 мест по адресу: <...><...>, восточная часть кадастрового квартала ### (ЖК «<данные изъяты>» - <...>) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно п.1.2 и п.1.3 договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, этаж 10, общей площадью ### кв.м., жилая площадь ### кв.м., строительный ###. Срок завершения строительства определен ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договора цена квартиры составляет ### рублей, оплата которой производится в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Истцом внесено в счет оплаты за квартиру ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора участия в долевом строительстве. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало о поступившем от ответчика заявлении о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве с ФИО5 Истец не согласен с односторонним расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку застройщиком была нарушена процедура расторжения договора, регламентированная Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. Ответчик данную процедуру нарушил, уведомление о расторжении договора, направление в органы Росреестра, предупреждением о необходимости погашения задолженности не является. Размер недоплаченных истцом по договору денежных средств составил ### рублей, что является незначительным, не является существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора. На основании изложенного с учетом уточнений просит признать незаконным отказ в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» от исполнения договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признать действующим договор ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным внесение в ЕГРП записи о расторжении ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным расторжение в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от этих требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – адвокат Сорокина Ю.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец заинтересован в приобретении той квартиры, которая указана в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказался от предложенной ответчиком другой квартиры. Кроме того, повторное требование истцом не было получено. После внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не направил другое требование с изменившейся суммой задолженности, а принял к исполнению уплаченную сумму. Истица намеревалась внести на депозит нотариуса еще 100 000 рублей, но в этом ей было отказано. Денежные средства возвращенные ответчиком через размещения из на депозите нотариуса, ФИО5 не получены.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>9 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Подтвердили, что между сторонами был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу, с учетом того, что ранее их семья уже приобретала квартиру у ООО «СМУ-33», была предоставлена скидка по цене квартиры и рассрочка в ее оплате. Истица оплатила сначала только ### рублей. На остальные платежи у нее денег не было, поэтому постоянно велись переговоры. Первое предупреждение ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты очередного платежа в размере ### рублей был ДД.ММ.ГГГГ и истцом не был произведен платеж. Требование было получено, но не исполнено. В дальнейшем ей было направлено повторное требование, которое вернулось назад неврученным. В декабре истица заплатила ### рублей, остаток был ### рублей. Застройщик ждал остальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ г., с истцом постоянно велись переговоры, она обещала произвести доплату, но не делала этого. Ей были предложены две квартиры в том же доме, и в другом строящемся доме, стоимостью, соответствующей внесенным средствам. Но она от этого отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор участия в долевом строительстве на эту квартиру с ФИО4, которая оплатила договор с привлечением кредитных средств. Банк проверял данную следку, после чего одобрил сделку между застройщиком и ФИО4 В настоящее время деньги за эту квартиру находятся на счете, открытом банком в рамках кредитного договора с ФИО4, застройщику они е поступали. Сделка не прошла регистрацию, ввиду наложения обеспечительных мер.

Третье лицо ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру, которую оплатила за счет кредитных средств, взятых в Сбербанке, и за счет собственных средств. Квартира приобретена с целью улучшения жилищных условий, поскольку проживает с сыном-инвалидом, опекуном которого она является, в однокомнатной квартире.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Основания для расторжения договора участия в долевом строительстве перечислены в ст. 9 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-33» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве ###, предметом которого является долевое строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 30 мест по адресу: <...>, восточная часть кадастрового квартала ### (ЖК «<данные изъяты>» - <...>) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п.1.2 и п.1.3 договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, этаж 10, общей площадью ### кв.м., жилая площадь ### кв.м., ###.

Срок завершения строительства определен <данные изъяты> г. ( п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет ### рублей.

Порядок и условия расчета установлены п. 4.1 договора, в частности: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Во исполнение условий договора истцом внесено в счет оплаты за квартиру ### рублей ДД.ММ.ГГГГ – квитанция к приходному кассовому ордеру ###.

Поскольку в следующий срок – до ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору со стороны истца в размере ### рублей не последовало, то ответчиком (застройщик) в адрес ФИО5 было направлено требование с о погашении задолженности, датированное ДД.ММ.ГГГГ и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ В требовании дольщику предлагалось в срок, до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Однако требование не было исполнено.

Вторично застройщик направил требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о нарушении сроков оплаты по договору и предложением внести денежные средства в размере ### рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование дольщиком не было получено и возвратилось адресату.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства по договору ### в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Управление Росреестра по Владимирской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО5 о поступившем от застройщика заявлении о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» уведомил истца о зачислении денежных средств, внесенных в счет цены договора, на депозит нотариуса, по месту нахождения застройщика – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### с суммой в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <...> ФИО1 в адрес ФИО5 было направлено извещение о внесении в депозит денег от ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», с предложением явиться для их получения.

Денежные средства с депозита нотариуса не получены истцом.

В настоящее время в отношении спорной квартиры застройщиком заключен другой договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

С целью оплаты по данному договору третьим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму ### рублей на срок ### месяцев, целевое назначение кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время денежные средства зачислены Банком на счет третьего лица, открытый в рамках кредитного договора. ФИО4 производит оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

После обращения в суд с иском истцом была сделана попытка внесения платежа в размере ### рублей в счет оплаты договора ### от ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 отказала ФИО5 в этом.

Другими способами произвести доплату по договору и в полном объеме, то есть в размере ### рублей, истец не воспользовался. На день рассмотрения спора, задолженность по договору не погашена.

Истец не согласен с односторонним расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, считает, что застройщиком была нарушена процедура расторжения договора, регламентированная Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку считает, что предусмотренная Федеральным законом процедура расторжения договора с дольщиком ФИО5 со стороны застройщика была соблюдена.

ФИО5 дважды направлялись требования о погашении задолженности, при этом, первое было получено, а второе не получено, но истец знала о сроках внесения денежных средств и установленных договором суммах, имела на руках экземпляр договора и первичное требование с указанной в нем суммой задолженности. Однако, требование было исполнено лишь частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Вплоть до направление истцу уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ других попыток произвести доплату задолженности с ее стороны не было.

То обстоятельство, что последний платеж был оговорен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и застройщиком не было направлено требование по исполнению данного обязательства, не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения застройщиком договора, так как в законе отсутствует прямое указание на необходимость направления предупреждения по каждому просроченному платежу.

На момент направления второго требования от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства в уплате ### рублей составляла уже более 2-х месяцев.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела не доказал свою платежеспособность, до настоящего времени долг им не погашен. Попытка внести часть денежных средств через депозит нотариуса не доказывает, что оставшаяся сумма долга истцом будет погашена в кратчайшие сроки.

Уплата истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. ### рублей по договору не лишает права застройщика на расторжение данного договора, поскольку денежные средства были приняты им до направления уведомления о расторжении договора, а не после этого.

Доводы истца о том, что задолженность незначительная и нарушение обязательства не является существенным, основанием к удовлетворению иска являться не могут. Как указано в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом по адрес: <...>, восточная часть кадастрового квартала <...> (ЖК «<данные изъяты>» - <...>) с привлечение денежных средств участников долевого строительства. Не исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора может повлиять на сроки окончания строительства и сроки передачи объекта долевого строительства дольщику, привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности. В этой связи, данные доводы судом признаются необоснованными.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает в требованиях ФИО5 отказать в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска суд также принимает во внимание, что в настоящее время в отношении спорной квартиры имеется новый договор участия в долевом строительстве, заключенный через месяц после направления истцу уведомления о расторжении ее договора. Новый дольщик свою платежеспособность доказал, оформил кредит и производит по нему оплату. В этой связи, суд не может не учитывать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о признании незаконным отказ в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» от исполнения договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ действующим, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.06.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева