Решение № 2-1235/2023 2-165/2024 2-165/2024(2-1235/2023;)~М-1066/2023 М-1066/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1235/2023

Дело № 2-165/2024

УИД: 23RS0049-01-2023-001615-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 июня 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже навеса и восстановлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже навеса и восстановлении смежной границы между земельными участками, в котором просила суд обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика убрать навес от границы соседнего земельного участка по <адрес>; обязать ответчика ФИО3 восстановить смежную границу между участками в передней части земельного участка в исходное положение, путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с планом межевания границ земельного участка согласно установленным координатам местоположения границы земельного участка; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установлении ограждения (забора) до стены строения, с целью изоляции смежных земельных участков.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с расположенной на указанном земельном участке квартирой №1 по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тбилисского района Краснодарского края, дата государственной регистрации права 23.04.2019 год, номер государственной регистрации права №. В собственности также находится расположенная на указанном земельном участке квартира №1 площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном <адрес>. В собственности ответчика находится земельный участок площадь. 608 кв.м., кадастровый №. Указано, что квартира №1 и квартира №2 принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику расположены в здании, которое имеет общую кровлю (крышу) и общую стену, разделяющую квартиру, т.е. блокированное помещение. В 2019 года кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка и установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, согласовано местоположение границы земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8, земельного участка с кадастровым номером № - ФИО9, местоположение границ смежных земельных участков было согласовано в индивидуальном порядке. Ответчиком ФИО3, возведено не капитальное строение навес, который возведен на смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком, а также с уклоном в сторону земельного участка истца, в связи с чем вода, а также листья с деревьев и иглы с произрастающих рядом хвойных деревьев забивают водосток, установленный на навесе, для обеспечения стока воды, в ходе осадков. Вода с навеса течет прямо на земельный участок истца, в связи с чем, образуется подтопление земельного участка, а также части стены дома, в результате образовывается сырость. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возведении забора из металлопрофиля на металлических столбах, вместо ранее установленного забора из сетки. Между собой истец и ответчик договорились об установке забора за счет средств истца и ответчика, сын истца приобрел для монтажа забора металлические столбы, металлопрофиль был приобретен за счет средств ответчика, выполнение работы взял на себя сын ответчицы, в ходе работ было залито бетонное основание, установлены столбы и на них закреплен металлопрофиль, при этом им была нарушена установленная ранее при межевании граница части земельного участка, с отступлением и изменением траектории, в связи с чем, произошло нарушение установленной границы смежных земельных участков. Также забор должен был располагаться до упора к стене строения, в котором расположены квартиры истца и ответчика, тем самым должен быть изолирован проход между земельными участками поровну, по ходу расположения границы земельных участков. Однако ответчик оставил не изолированной часть земельного участка между квартирами №1 и №2, и в настоящее время остался проход между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем нарушаются права истца, так как отсутствие ограждения позволяет проходить из соседнего двора домашних животных, кошек, собак, кроме того открыт проход и для самой ответчицы, был случай прохода на земельный участок посторонних лиц, а именно сына ответчика, что она считает не допустимым. На предложения к ответчику устранить данные нарушения, она отвечает отказом, то есть препятствует установить забор, ограничив тем самым проход между земельными участками. Истица обратилась в администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с заявлением по вопросу установки соседями навеса с нарушениями строительных норм и правил. Обращение было рассмотрено с выездом на место, где был установлено, что в нарушение СНиП 30-02-97 навес выполнен с уклоном в сторону земельного участка по <адрес> на границе земельного участка. Из ответа Главы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ФИО7, следует, что согласно СНиП 30-02-97 рекомендуемое расстояние от края навеса до границ соседнего участка не менее 1-го метра. Для выполнения требований СНиП собственнику земельного участка по <адрес> ФИО3, направлено требование на устранение нарушения: рекомендовано убрать навес от границы соседнего земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1-го метра. Однако до настоящего времени ответчик допущенные нарушения не устранил, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просила суд принять уточненные исковые требования с учетом выводов эксперта, и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем реконструкции существующего навеса таким образом, чтобы расстояние от его местоположения до границы со смежным землепользователем ФИО1 по адресу: <адрес>, составлял 1 метр, обязать ответчика ФИО3 устроить на кровле навеса, после реконструкции, систему водоотведения в виде желобов; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО1 в установлении ограждения (забора) до стены жилого дома (место отсутствия ограждения длиной 2,9 м), от существующего столба (квадратного сечения) ограждения до точки, расположенной на расстоянии 0,37 м от стены пристройки истца ФИО1 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что согласно заключения эксперта установлено, что границы и площадь земельных участков ФИО3 и ФИО1 соответствуют правоустанавливающим документам. Также просит суд взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Уточненные исковые требования мотивировала доводами, ранее изложенными в иске, при его первоначальной подаче в суд.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представили возражение на заключение судебной строительно-технической экспертизы №84-03/2024 от 23.04.2024 года, которые заключаются в следующем:

Во вводной части заключения эксперта строительно-технической экспертизы №84-03/2024 от 23.04.2024г. АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" по гражданскому делу № 2-165/2024 отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, что является существенным нарушением ст.25 федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ.

Из заключения эксперта строительно-технической экспертизы №84-03/2024 от 23.04.2024г. АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" по гражданскому делу № 2-165/2024 усматривается, что эксперт ФИО4 не является специалистом в области геодезии, землеустройства и кадастра. Эксперт имеет квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Данная специальность не имеет никакого отношения к геодезии, землеустройству и кадастру в части производства геодезических работ по определению местоположения границ земельных участков.

При производстве экспертизы применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила. На стр.7 (№ п.8) заключения экспертом применяется ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.на дату проведения судебной экспертизы данная норма является не действующей, в настоящее время действует ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

На странице 24 заключения эксперт установил: "в правоустанавливающем документе на домовладение принадлежащее ФИО1 по адресу6 <адрес> кадастровым номером № в виде копии свидетельства на право собственности на землю №0777916 от 01 декабря 1997 года площадь земельного участка указана 720 кв.м.. что на 72 кв.м.. менее фактической, однако стоит отметить, что площадь 720 кв.м.. является декларированной и она уточнилась в результате проведения кадастровых работ, после чего сведения о ней внесены в ЕГРН". Данный вывод не является полным, всесторонним и объективным, эксперт обязан был запросить у суда землеустроительное дело 1997 года, в качестве дополнительных материалов. также экспертом не исследован чертеж границ земельного участка по <адрес> от 11.12.2002г.. площадь которого составляла 651 кв.м. в данном случае, не проанализировал, по какой причине имеются отклонения в площадях земельных участках: <адрес> кв.м. и 807 кв.м. <адрес> -651 кв.м. и 608 кв.м.

В ответе на второй вопрос эксперт делает вывод "Нарушения смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., и ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 807 кв.м. не имеются". Данный вывод является преждевременным, так как экспертом в ответе на первый вопрос поставленный судом, не исследованы все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы; также эксперт не обладает специальными познаниями (не является специалистом) в области геодезии, землеустройства и кадастра.

В ответе на третий вопрос (на предмет соответствия строительным нормам и правилам спорного навеса) экспертом не соблюдена методика обследования, регламентированная СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений " и ВСН 57-88 (р) " Положение по техническому обследованию жилых зданий".

В ходе изучения заключения эксперта установлено, что в приложении 1 (страница 37) экспертного заключения отсутствуют сведения о размерах и местоположении капитальных строений и построек на спорных земельных участках.

Представитель третьего лица – администрации Тбилисского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с расположенной на указанном земельном участке квартирой №1 по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю № 777916 от 01.12.1997 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, дата государственной регистрации права 23.04.2019 год, номер государственной регистрации права №. В собственности также находится расположенная на указанном земельном участке квартира №1 площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2024 года.

В собственности ответчика находится земельный участок площадь 608 кв.м., кадастровый №, с расположенной на указанном земельном участке квартирой №2 по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2024 года.

Судом установлено, что квартира №1 и квартира №2 принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику расположены в здании, которое имеет общую кровлю (крышу) и общую стену, разделяющую квартиру, т.е. блокированное помещение.

В 2019 году кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка и установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, согласовано местоположение границы земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8, земельного участка с кадастровым номером <адрес> - ФИО9, местоположение границ смежных земельных участков было согласовано в индивидуальном порядке.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что для разрешения спора в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний специалистов в данной области с применением специальных технических средств измерения, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 84-03/2024 от 23 апреля 2024 года, границы и площадь смежных земельных участков принадлежащих ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам.

Границы и площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам.

Нарушения смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., и ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 807 кв.м. не имеются.

Эксперт отмечает о необходимости возведения ограждения до стены жилого дома (место отсутствия ограждения длиной 2,9м.) в соответствии с координатами определяющих смежную границу между спорными домовладениями, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ограждение установить от существующего столба (квадратного сечения) ограждения до точки расположенной на расстоянии 0,37м. от стены пристройки истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Расположение строения навес, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся на земельном участке кадастровый № площадью 608 кв.м. не соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительных требований, норм и правил).

Фактически спорный навес возведен по межевой границы со смежным земельным участком, что не соответствует п.5 Статья 35 "Градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах жилых зон" правил землепользования и застройки станицы Тбилисской утвержденных Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 03 июня 2014 года № 1192 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района" регламентирующих то, что минимальный отступ от навесов до границ смежных земельных участков – 1 метр.

В процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что конструкция (скат) кровли спорного навеса направлена, в том числе и в сторону земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>. На кровле установлен желоб выполняющий функцию водоотведения, однако стоит отметить, что над установленным навесом располагаются ветки существующего хвойного дерева с которых опадают иголки и засоряют указанный желоб, после чего при выпадении обильных осадков вода попадает на территории земельного участка принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>

Устранение нарушений допущенных нахождением на смежной границе строения навеса принадлежащего ФИО3 возможно следующим способом:

- произвести реконструкцию существующего навеса таким образом, чтобы расстояние до его местоположения до границы со смежным землепользователем ФИО1 по адресу: <адрес> составлял 1 метр (в соответствии с требованиями правил застройки и землепользования);

- устроить на кровле навеса, после реконструкции, систему водоотведения в виде желобов.

Эксперт отмечает о необходимости возведения ограждения до стены жилого дома (место отсутствия ограждения длиной 2,9м.) в соответствии с координатами определяющих смежную границу между спорными домовладениями, сведения о которой внесены в ЕГРН. Ограждение установить от существующего столба (квадратного сечения) ограждения до точки расположенной на расстоянии 0,37м. от стены пристройки истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Установление ограждения (забора) в месте его отсутствия на смежной границе между земельными участками, принадлежащими ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., и ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 807 кв.м. возможно.

Суд соглашается с доводами экспертизы, и приходит к выводу о том, что для устранения нарушений, допущенных нахождением на смежной границе строения навеса принадлежащего ФИО3 необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести реконструкцию существующего навеса таким образом, чтобы расстояние до его местоположения до границы со смежным землепользователем ФИО1 по адресу: <адрес> составлял 1 метр (в соответствии с требованиями правил застройки и землепользования);

- устроить на кровле навеса, после реконструкции, систему водоотведения в виде желобов.

Необходимо произвести возведение ограждения до стены жилого дома (место отсутствия ограждения длиной 2,9м.) в соответствии с координатами определяющих смежную границу между спорными домовладениями, сведения о которой внесены в ЕГРН. Ограждение установить от существующего столба (квадратного сечения) ограждения до точки расположенной на расстоянии 0,37м. от стены пристройки истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

К возражениям ответчика и ее представителя на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 84-03/2024 от 23.04.2024 года, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно первому пункту возражения ответчика – «Во вводной части заключения эксперта строительно-технической экспертизы №84-03/2024 от 23.04.2024г. АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" по гражданскому делу № 2-165/2024 отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, что является существенным нарушением ст.25 федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет следующее.

Исходящим письмом №156 от 26 марта 2024 года в адрес суда направлено письмо о дате, времени и месте экспертного осмотра по ГД 2-165/2024.

Экспертный осмотр объекта исследования состоялся 04 апреля 2024 г. с 11:00 до 12:30 по адресу: <адрес> (земельный участок домовладения с кадастровым номером №) и домовладение расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок домовладения с кадастровым номером №) в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3. Данный факт подтверждается фото №1 из пояснений эксперта, которое иллюстрирует, что в процессе экспертного осмотра участвовала ответчица ФИО3 и истец ФИО1.

В то же время, непосредственно при анализе предоставленных материалов, производстве и подготовке заключения судебной экспертизы стороны не могут присутствовать, так как производство экспертизы, одним из разделов которой является "Выводы", осуществляется единолично экспертом, которому она поручена.

Согласно второму пункту возражения ответчика – «Из заключения эксперта строительно-технической экспертизы №84-03/2024 от 23.04.2024г. АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" по гражданскому делу № 2-165/2024 усматривается, что эксперт ФИО4 не является специалистом в области геодезии, землеустройства и кадастра. Эксперт имеет квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Данная специальность не имеет никакого отношения к геодезии, землеустройству и кадастру в части производства геодезических работ по определению местоположения границ земельных участков».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что, учитывая редакцию поставленных судом вопросов, эксперту не требовалось проведения землеустройства, а также производство кадастровых работ. Фактически экспертом в процессе проведения экспертного осмотра при помощи геодезических приборов, установлено местоположение спорных объектов. Стоит отметить, что квалификация инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" предполагает такую дисциплину как геодезия, а также геодезическая практика, в процессе которой изучаются геодезические приборы, а также геодезическая съемка. Кроме того эксперт ФИО4 имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная землеустроительная экспертиза" (удостоверение №193103740823) (лист 46 Заключения).

Согласно третьему пункту возражения ответчика – «При производстве экспертизы применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила. На стр.7 (№ п.8) заключения экспертом применяется ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.на дату проведения судебной экспертизы данная норма является не действующей, в настоящее время действует ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что дата введения в действие ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния" является 01.05.2024г, то есть на дату начала исследования и на дату проведения экспертного осмотра (04 апреля 2024г.) данный ГОСТ 31937-2024 не введен в действие, а действовал ГОСТ 31937-2011, который указан экспертом в разделе "При проведении исследования были использованы следующие нормативные акты и специальная литература".

Согласно четвертому пункту возражения ответчика – «На странице 24 заключения эксперт установил: "в правоустанавливающем документе на домовладение принадлежащее ФИО1 по адресу6 краснодарский край, тбилисский район, <адрес> кадастровым номером № в виде копии свидетельства на право собственности на землю №0777916 от 01 декабря 1997 года площадь земельного участка указана 720 кв.м.. что на 72 кв.м.. менее фактической, однако стоит отметить, что площадь 720 кв.м.. является декларированной и она уточнилась в результате проведения кадастровых работ, после чего сведения о ней внесены в ЕГРН". Данный вывод не является полным, всесторонним и объективным, эксперт обязан был запросить у суда землеустроительное дело 1997 года, в качестве дополнительных материалов. также экспертом не исследован чертеж границ земельного участка по <адрес> от 11.12.2002г.. площадь которого составляла 651 кв.м. в данном случае, не проанализировал, по какой причине имеются отклонения в площадях земельных участках: <адрес>-720 кв.м. и 807 кв.м. <адрес> -651 кв.м. и 608 кв.м.».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что учитывая редакцию поставленного вопроса, необходимость в запросе землеустроительного дела 1997 года отсутствовала. Имеющиеся материалы гражданского дела, предоставленные судом для разработки заключения, достаточны для ответа на поставленный №1 "Соответствуют ли границы и площадь смежных земельных участков принадлежащих ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., и ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 807 кв.м. правоустанавливающим документам".

Кроме того стоит отметить, что сторонами не оспариваются установленные в землеустроительном деле границы, а также стороны не настаивают о наличие реестровой ошибки при уточнении местоположения границ сведения о которых, в виде координат поворотных точек, внесены в ЕГРН.

Согласно пятому пункту возражения ответчика – «В ответе на второй вопрос эксперт делает вывод "Нарушения смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., и ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 807 кв.м. не имеются". Данный вывод является преждевременным, так как экспертом в ответе на первый вопрос поставленный судом, не исследованы все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы; также эксперт не обладает специальными познаниями (не является специалистом) в области геодезии, землеустройства и кадастра».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что вывод эксперта по вопросу №2 сделан по результатам проведенного исследования, методом сравнения документации, представленной в материалах гражданского дела №2-165/2024 с результатами экспертного осмотра, а так же с действующими нормативными требованиями в области строительства и эксплуатации строений и сооружений в градостроительной сфере.

Методика проведения исследований по вопросам будет заключаться в следующем:

Фиксация доказательственной информации производится экспертом в наглядно-образной форме путем запечатлевающего фотографирования и производством натурных измерений с использованием измерительных приборов. В процессе фотографирования выполнены обзорная и узловая фотосъемка.

При производстве экспертизы использованы следующие методы исследования:

анализ - мысленное расчленение любого сложного явления на состояляющие - более простые части, элементы;

формальная проверка - способ проверки, при котором устанавливается полнота заполнения всех реквизитов в документе;

натурный осмотр строительных объектов (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, их отдельных строительных конструкций, а также территорий, функционально связанной с ними);

проведение фоторабот с целью фиксации результатов визуальных исследований;

измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений для нахождения числового значения величины;

описание - фиксирование результатов наблюдений посредством обычного текста, рисунков, цифр, графиков, схем, символов;

сопоставление документов - способ, позволяющий осуществлять взаимный контроль двух или нескольких видов документов;

расчетные методы, в том числе основанные на использовании специализированных лицензионных программных комплексов;

систематизация полученных результатов исследований и составление заключения эксперта.

Эксперт отмечает, что объем представленной судом документации для производства экспертного заключения достаточен, чтобы сделать объективный и полноценный вывод.

Компетентность эксперта описана при ответе на вопрос №2 настоящего пояснения.

Согласно шестому пункту возражения ответчика – «В ответе на третий вопрос (на предмет соответствия строительным нормам и правилам спорного навеса) экспертом не соблюдена методика обследования, регламентированная СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений " и ВСН 57-88 (р) " Положение по техническому обследованию жилых зданий"».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что учитывая редакцию поставленного вопроса №3 эксперту необходимо было провести исследования на предмет соответствует ли строение навес, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся на земельном участке кадастровый № площадью 608 кв.м., а также его расположение требованиям действующих норм и правил (градостроительных требований, норм и правил).

Методика обследования, регламентированная СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений " и ВСН 57-88 (р) относится к определению соответствия требованиям строительных норм и правил (СНиП) спорного строения.

Кроме того, стоит отметить, что техническое состояние спорного объекта удовлетворительное, характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствовали.

Согласно седьмому пункту возражения ответчика – «В ходе изучения заключения эксперта установлено, что в приложении 1 (страница 37) экспертного заключения отсутствуют сведения о размерах и местоположении капитальных строений и построек на спорных земельных участках».

На данное возражение эксперт ФИО4 поясняет, что в приложении №1 экспертного заключения экспертом отображено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом, в заключении, а именно в фотографии №4, №12, №13 указаны линейные размеры. Стилистика (изложение) экспертного заключения, в том числе графическая часть и фотографии иллюстрирующие фактическую ситуацию позволяют проследить методику проведенного исследования по результатам которой экспертом сделаны выводы.

Следовательно, заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 84-03/2024 от 23апреля 2024 года, выполненное экспертом ФИО4 является объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, выполнено с соблюдением действующего законодательства (в том числе, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 (с изменениями), методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Таким образом, суд, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № 84-03/2024 от 23 апреля 2024 года, подготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд выносит решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, снижает судебную неустойку до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката в сумме 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалам дела, а именно квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения от 26 марта 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2023 года с квитанцией серии ЛХ 451066 от 24 октября 2023 года – расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже навеса и восстановлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом собственника ФИО1, следующим образом:

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия (действия):

- произвести реконструкцию существующего навеса таким образом, чтобы расстояние до его местоположения до границы со смежным землепользователем ФИО1, земельным участком по адресу: <адрес> составлял 1 метр (в соответствии с требованиями Правил застройки и землепользования), и устроить на кровле навеса, после реконструкции, систему водоотведения в виде желобов.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствий ФИО1 в установлении ограждения (забора) до стены жилого дома (место отсутствия ограждения длиной 2,9м.) в соответствии с координатами определяющих смежную границу между спорными домовладениями, сведения о которой внесены в ЕГРН, от существующего столба (квадратного сечения) ограждения до точки расположенной на расстоянии 0,37м. от стены пристройки истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-165/2024.