Решение № 12-31/2018 12-514/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № 15 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 13.11.2017г. в 23 час. 15 мин. он с женой и ребенком находился дома по адресу: <...>, в дверь никто не звонил. Считает, что при составлении акта посещения поднадзорного лица понятые не привлекались, что является нарушением. Кроме того, в материалах дела имеется его номер телефона, который он сообщал при постановке на учет. Факт несоблюдения им административных ограничений никакими другими доказательствами, кроме рапорта и акта не подтверждается. Рассмотрение протокола и вынесение постановления происходило в его отсутствии, в отдел его не приглашали, копию постановления вручили 18.12.2017 г. Считает, что его наказали необоснованно. Просит отменить постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.. от 15 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление от 15 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, указав, что 13.11.2017г. в 23 час. 25 мин. он с женой и малолетним ребенком находился дома по адресу: <...>. В дверь никто не звонил и не стучал, несмотря на то, что номер его сотового телефона и номер телефона его жены он письменно сообщал инспектору по административному надзору. 13 ноября 2017 года в указанное время на номер мобильного телефона ни ему, ни его жене - К. никто не звонил. Домофон в квартире был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он был извещен о рассмотрении протокола на 14 декабря 2017 года в 14час. Однако постановление было вынесено 15 декабря 2017 года в его отсутствие.

Старший УУП УМВД России по г. Пензе Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что сведений об извещении ФИО1 на 15 декабря 2017 года не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 13 декабря 2017 года в 23 час. 25 мин. ФИО1, проживающий по адресу: <...>, являющийся лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых предусматривает ежедневное нахождение поднадзорного лица по месту его жительства (пребывания), в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п.7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения изложены также в протоколе по делу об административном правонарушении № от 13.12.2017 г., с которым ФИО1 не согласился.

Довод ФИО1 о том, что ему 13 ноября 2017 года в 23 час. 25 мин. никто не звонил, в дверь не стучал, заслуживает внимание, поскольку из представленных распечаток номера №, № в период с 23час.00мин. до 24 час.00мин. входящих звонков не поступало. Домофон в квартиру по адресу <...> был установлен только 09.12.2017 года, что подтверждается товарным чеком от 09.12.2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был извещен о дне рассмотрения дела на 14 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, однако постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ вынесено 15.12.2017 года.

Данных о надлежащем извещении ФИО1 на 15 декабря 2017 года в представленном материале не имеется и судом не добыто.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом УМВД России по г. Пензе при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. № от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина