Решение № 2-3078/2025 2-3078/2025~М-2097/2025 М-2097/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3078/2025

Дело № УИД 59RS0№-54

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО5 ФИО8 к Акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» о взыскании денежных средств,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО5 ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1 «МОСКВИЧ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО2 является собственником автомобиля МОСКВИЧ 6 цвет «белый», № года выпуска, который приобретался в официальном дилерском центре в <Адрес> ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи № МП710 от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит раньше), в настоящее время не истек, стоимость автомобиля - 1700 000 руб. с учетом скидки; ответчик является изготовителем автомобиля согласно ДКП и ПТС; автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве, регулярно проходил необходимое гарантийное сервисное обследование в указанном Пермском дилерском центре, о чем имеются необходимые отметки в электронной сервисной книжке; в процессе эксплуатации в автомобиле по гарантии в октябре 2024 года была заменена коробка передач, время нахождения в ремонте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день, копии документов о замене коробки передач прилагаются; также истец обращался в дилерский центр за устранением следующего недостатка: при срабатывании ABS и ESP начинает проваливаться педаль тормоза и снижается эффективность торможения; в связи устранением недостатка тормозной системы автомобиль истца находился в ремонте с 16.12.20224 по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня); впоследствии недостаток КПП появился вновь, пробег на момент повторного проявления недостатка составил 80 000 км. Различного рода многочисленные недостатки автомобиля постоянно проявляются, часть из них отображена в сервисной книжке, какую-то часть недостатков дилер устранял без оформления; указанное выше свидетельствует о наличии существенных недостатков тормозной системы и коробки передач автомобиля. Истец направил ответчику, как изготовителю автомобиля, претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене, исходя из текущей стоимости в Пермском каре, с учетом утилизационного сбора в 2025 году, убытков в виде процентов по автокредиту в сумме 278 773,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Сатурн-Р-Авто» и пригласили в дилерский центр на проведение проверки качества по заданию ФИО1 АО «МАЗ «Москвич»; ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на проведение такой проверки, а также документы о ремонтах, прохождении ТО; недостаток коробки передач подтвердился и был устранен силами дилера, о чем истец ни дилера, ни ответчика не просил; кроме того, истец считает, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является нахождение транспортного средства более тридцати дней в течение первого года эксплуатации на различного рода ремонтах; получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик денежные средства в установленный 10-тидневный срок истцу не перечислил, порядок возврата автомобиля не разъяснил. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № о выплате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 063,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе в размере 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом письменных пояснений и уточненного иска, требования о взыскании стоимости товара в размере 1 700 000 руб., убытков в виде разницы стоимости в размере 500 000 руб., убытков в виде суммы процентов в размере 278 773,55 руб., неустойки за нарушение сроков выполнение требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене не поддерживают, но от них не отказываются, также просит определить размер неустойки за нарушение сроков выполнение требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде суммы процентов по кредиту исходя из размера убытков в размере 278 773,55 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в виде стоимости товара в размере 1 700 000 руб., убытков в виде разницы стоимости в размере 500 000 руб., убытков в виде суммы процентов в размере 278 773,55 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ до принятия искового заявления к производству суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим уплате суммам неустойки (пени и штрафу). Из письменных возражений, направленных суду ранее также указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик компенсировал все возможные имущественных потери истца, а размер заявленной неустойки свидетельствует о явной несоразмерности установленной ответственности; в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу требуемую им сумму, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворил претензию истца, перевел денежные средства в размере 2 478 773,55 руб., что составляет цену иска, уплаченных за автомобиль средств в размере 1700 000 руб., разницу в цене в размере 500 000 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 278 773,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией № о выплате стоимости дополнительного оборудования в размере 102 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований в установленный срок в размере 374 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, перечислив 102 000 руб. в виде стоимости дополнительного оборудования и 30 161,10 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу чч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № МП710 купли-продажи автотранспортного средства МОСКВИЧ 6 цвет «белый», № года выпуска, стоимостью 1700 000 руб., изготовителем которого является АО МАЗ «МОСКВИЧ» (л.д.8-9).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом в октябре 2024 года выявлена, а впоследствии подтверждена дилерским центром ООО «Сатурн-Р-Авто» неисправность коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (изготовителя) направлена претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 700 000 руб. и возмещении убытков. Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, учитывая, что при продаже спорного автомобиля продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, установив наличие не оговоренного продавцом существенного недостатка коробки передач, при оформлении договора купли-продажи недостатки указаны не были, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу 2 478 773,55 руб., которые включают в себя стоимость автомобиля 1700 000 руб., разницу в цене в размере 500 000 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 278 773,55 руб., в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар суммы истцом не поддерживаются и не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно положениям ст. 12, п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность покупателя в случае отказа от исполнения договора, возвратить стороне продавца товар ненадлежащего качества, истцом данная обязанность исполнена, указанное транспортное средство возвращено ответчику.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что претензия истца об отказе от исполнения договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в размере 374 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту в размере 41 063,95 руб., всего в размере 415 063,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 300 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 300 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом выплаченной ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 30 161,10 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 269 838,90 руб. (300 000 руб. – 30 161,10 руб.).

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 000 руб. не имеется, поскольку указанные требования истцом не поддерживаются, более того приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО5, как потребителя, установлен в судебном заседании, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб. х 50%), принимая во внимание, что сумма части неустойки выплачена добровольно ответчиком уже после принятия иска к производству суда и ответчик не отказался от иска в данной части, при этом оснований для включения в сумму штрафа стоимость автомобиля 1700 000 руб., разницу в цене в размере 500 000 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 278 773,55 руб. не имеется, поскольку данные суммы выплачены добровольно ответчиком до принятия иска к производству суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер указанной выплаты, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда по снижению штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 100 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2, Общественной организации «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 877 руб. (12 877 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 415 063,95 руб., а часть неустойки уплачена ответчиком добровольно уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1 «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 269 838,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН<***>) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 877 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.