Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-3466/2017;) ~ М-3693/2017 2-3466/2017 М-3693/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи обоснованным, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обрался в суд с иском к АО «Связной Логистика» в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата в размере 31 030 рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, сумму 3000 руб компенсации морального вреда, расходы понесенные по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом приобретен телефонный аппарат <данные изъяты> № стоимостью 31 030 рублей. При эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно смартфон стал часто перезагружаться, зависать, в итоге выключился и перестал реагировать на клавиши включения и зарядки. Для выяснения причин возникновения недостатков ФИО1 обратился в экспертную организацию «Волгоградский центр радиотехнической экспертизы» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №.№ в телефонном аппарате выявлен недостаток производственного характера - вышла из строя печатная плата устройства. Стоимость устранения данного недостатка составила 8500 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и возмещении расходов понесенные при оплате независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат передан в магазин по адресу <адрес> для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена еще одна претензия о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств уплаченные за товар. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, телефонный аппарат находится у ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и окончательно истец просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата в размере 31 030 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 3 000 рублей, расходы понесенные по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков в размере 14 273 рублей 80 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 409 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно, причина не явки суду не сообщена.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» ФИО1 приобрел мобильный телефон <данные изъяты> №) стоимостью 31 030 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По истечению года при эксплуатации телефона ФИО1 обнаружен недостаток препятствующий использованию телефона по назначению, а именно, смартфон стал часто перезагружаться, зависать, в последующем выключился и перестал реагировать на клавиши включения и зарядку.

В материалах дела имеется заключение специалиста ИП ФИО5 №.№, согласно выводам специалиста, указано, что у смартфона <данные изъяты>:№ выявлены недостатки в виде отсутствия реакции телефона на нажатие кнопки включения и на зарядное устройство – недостатка производственного характера, причина возникновения в результате выхода из строя печатной платы устройства/элемента печатной платы вследствие производственного брака (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой он требовал устранить недостатки в телефонном аппарате и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В том числе ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости смартфона в сумме 31 030 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «Связной Логистика» было предложено явится в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение ремонта и представить товар продавцу, по результатам проведенного ремонта будет принято решение о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заполнив соответствующий образец заявления, передал АО «Связной Логистика» смартфон №:№ на проведение ремонта, при этом указав на дефекты данного товара (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени возврат сотового телефона АО «Связной Логистика» не произведен, претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Так, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике - продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о признании отказа от исполнения договора купли – продажи обоснованным и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость аппарата в сумме 31 030 рублей. убытки понесённые на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей суд не находит оснований для удовлетворения так как данная экспертиза проведена истцом самостоятельно до обращения к продавцу, то есть в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» предусматривающей возможность продавцу в добровольном порядке урегулировать данный спор и принять собственные меры к установлению годности товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 вышеуказанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из представленного суду заявления покупателя на проведение ремонта истец сдал данный товар на ремонт <данные изъяты>

Предусмотренный законом срок для ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ дней в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», то есть обязательство по выполнению ремонта должно быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ. между тем ремонт телефона к указанной дате не произведен и истец имел право на получение неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «о защите прав потребителей», предусматривающей: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

С ДД.ММ.ГГГГ. это составляет срок <данные изъяты> дня

Неустойка составляет <***> руб * 1% * <данные изъяты> дня = 6826 руб

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. Срок на рассмотрение данного заявления составляет <данные изъяты> дней в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» и на момент принятия настоящего решения срок задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет <***> руб * 1% * <данные изъяты> дней = 35684 руб 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является <данные изъяты>% от суммы невозвращенной стоимости телефона <***> руб + неустойка 6826 руб + неустойка 35684 руб 50 коп + 1000 руб компенсации морального вреда =37270 руб 25 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с чем, применяя ст.333 ГК РФ к данным правотношениям суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 21826 руб 60 копи штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 11 413 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально. Однако судом не установлено доказательств данным представителем истцу оказаны какие либо услуги и суд не находит оснований к взысканию данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи обоснованным, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли – продажи заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата в размере 31 030 рублей, неустойку в размере 21826 руб 50 коп, штраф в размере 11 413 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2018 года.

Судья Д.Ю. Рыков