Решение № 2А-1687/2021 2А-1687/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1687/2021

Изготовлено 15.07.2021 года

Дело № 2а-1687/2021 (76RS0014-01-2021-000850-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Шуз» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Рус-Шуз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 года, уменьшить размер исполнительского сбора на ? в связи с малозначительностью правонарушения.

В обосновании иска ООО «Рус-Шуз» указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как задолженность по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2020 года о взыскании суммы штрафа в размере 500 рублей была погашена Обществом в полном объеме добровольно. Кроме того, постановления от 03.07.2020 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись, последним не получены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Дюпин П.В. доводы уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2020 года о взыскании с ООО «Рус-Шуз» административного штрафа в размере 500 рублей Общество не знало, постановление судебного пристава-исполнителя не получало, вручено неизвестному Обществу лицу. Считал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку штраф уплачен добровольно.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2020 года было направлено в адрес Общества 19.05.2020 года, что подтверждается реестром отправки и вручено должнику 22.05.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Штраф в сумме 500 руб. был уплачен с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения постановления, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 11.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 11.01.2021 года вручено должнику 18.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (сводного), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району находилось несколько исполнительных производств в отношении ООО «Рус-Шуз» о взыскании административных штрафов.

15.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рус-Шуз» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Данное постановление направлено в адрес должника по адресу: <адрес>, и вручено Обществу 22.05.2020 года, что подтверждается реестром отправки от 15.05.2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней с момента его получения.

Поскольку должником в добровольном порядке штраф уплачен не был, а был уплачен 08.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 701 от 08.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 03.07.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Данное постановление в адрес должника своевременно не направлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление направлено в адрес должника 29.12.2020 года на основании ходатайства последнего об ознакомлении с материалами исполнительного производства и удовлетворения заявления путем вынесения постановления от 28.12.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что с постановлением от 28.12.2020 года направляются материалы исполнительного производства, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 года, и данные документы вручены должнику.

Исполнительный сбор ООО «Рус-Шуз» в полном объеме не уплачен.

11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 954 рубля 55 копеек (часть суммы исполнительского сбора была погашена).

Данное постановление направлено в адрес должника 12.01.2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и вручено должнику 18.01.2021 года.

Доводы истца о том, что данные постановления Общество не получало, вручено иному лицу, не являющемуся работником организации истца, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения юридического лица ООО «Рус-Шуз» является: <адрес>, и по этому адресу судебным приставом-исполнителем были направлены постановлении, в том числе оспариваемые. В материалы дела представлены доказательства вручения постановлений юридическому лицу. Иной адрес местонахождения должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовал.

В соответствии с п. 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Иск в суд поступил 19.03.2021 года.

Согласно частям 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском, доказательств невозможности обратиться в суд в течение 10 дней с момента их получения суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает оспариваемые постановления законными, поскольку в силу частей 1,6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 11, 12, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в тои числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В данном случае постановлением от 15.05.2020 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения, однако, должником штраф в пятидневный срок с момента получения постановления не уплачен, а оплата произведена 08.07.2020 года.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом в размере 10 000 рублей.

Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд считает, что оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку они вынесены в соответствии со ст.ст. 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом, с направлением должнику.

Должник в иске просит уменьшить размер исполнительского сбора, указывает на его несоразмерность основному штрафу.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку постановление должником исполнено, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения.

Суд также принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора в несколько раз превышает сумму обязательств должника по исполнительному производству (сумма штрафа составляет 500 рублей, а исполнительского сбора 10 000 рублей), учитывает материальное положение организации.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Шуз» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2020 года на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Шуз» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2020 года на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова