Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4332/2016;)~М-3619/2016 2-4332/2016 М-3619/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчиков: администрации (адрес обезличен) по доверенности ФИО6, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности ФИО7, ООО «(данные обезличены)» по доверенности ФИО8, третьего лица по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ФИО2 ехала на ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен) вместе со своим мужем ФИО9 и дочерью по федеральной трассе М7 по направлению из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Была ветреная и дождливая погода. Скорость ФИО3 была 40 км/ч, т.к. движение было затруднено.

При подъезде к (адрес обезличен) (на 438 км федеральной трассы М7) на ФИО3 справа упал ствол сухого дерева. Удар пришелся на капот и лобовое стекло, ФИО3 получил сильные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016г.

ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее- Истец).

В результате падения дерева был поврежден ФИО3 марки ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен), а именно: капот, лобовое стекло, оба передних крыла, стеклоочистители, ветровые стекла передние, передняя левая дверь, крыша, задняя левая стойка, панель салона, имеются скрытые повреждения.

Автомобильная дорога общего пользования расположенная на 438 км автомобильной дороги М7 является муниципальной собственностью и находится на территории Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

(дата обезличена) Истец обратился в Экспертно-консультационный центр «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

(дата обезличена) было составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 465 352 рубля.

Также (дата обезличена) было составлено экспертное заключение (номер обезличен)/УТС, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен) составляет 46 545 рублей.

Стоимость экспертных работ составила 6500 рублей и 3000 рублей.

Ущерб транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в районе падения дерева.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7 Устава муниципального образования городское поселение (адрес обезличен), Правил благоустройства (адрес обезличен), истец просит взыскать с Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 352 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46545 рублей; стоимость экспертных работ в размере 9 500 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 778 рублей 10 коп.; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме – 8421 рублей 75 коп.; расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере- 30000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены: администрация (адрес обезличен), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «(данные обезличены)»; третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) с иском не согласился, ссылаясь на то, что содержанием и обслуживанием полосы отвода автодороги, где находилось дерево, занимается Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» с иском не согласился, не отрицая нахождение дерева в полосе отвода автодороги, находящейся в их управлении. Считают себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение договора с ООО «(данные обезличены) которая обслуживает данный участок дороги.

Представитель ответчика ООО «(данные обезличены)» с иском не согласился, считают себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение договора с ООО «(данные обезличены)» (где ООО «(данные обезличены) является Генподрядчиком, а ООО «(данные обезличены)» Субподрядчиком), которое приняло на себя обязательства по содержанию элементов линии электроосвещения, в том числе обрезку сучьев деревьев, расположенных в непосредственной близости от воздушных линий электропередач на федеральной трассе М7.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

производит Победы (адрес обезличен)

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) около 14-20ч. при подъезде к (адрес обезличен) со стороны г. Н. Новгорода, на 438 км федеральной трассы М7 в результате внезапно упавшего на проезжую часть дороги дерево произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 (истцу по делу) ФИО3 марки ФИО3, гос.рег.знак (данные обезличены), были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016г.(т.1л.д.6,7)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно п.1,2 ст.26 Закона, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;…

Согласно ст. 28 названного выше Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги федерального значения, участка дороги М-7 «Волга» - 438 км., полоса отвода от оси дороги составляет: справа -19,00м., слева – 28,00 м. (л.д.58-59)

Как следует из материалов дела ДТП произошло на участке автомобильной дороги М7 «Волга» (438 км федеральной трассы М7), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному Казенному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» под полосу автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016г.

Из находящихся в деле документов, схемы ДТП (т.2л.д.49), представленного в суд заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии 11,66 м. от оси дороги, т.е. в районе полосы отводы, автодороги федерального значения, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации и предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному Казенному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Бремя содержания данного участка и ответственность за наступление каких либо последствий в силу ст.210 ГК РФ лежит на ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». А поэтому последнее должно нести ответственность за причиненный вред истцу.

При этом судом достоверно установлено наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" обязанности по содержанию дороги и придорожной территории и причинением истцу вреда.

Согласно экспертных заключений ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от (дата обезличена) Истец обратился в Экспертно-консультационный центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3, гос.рег.знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 465 352 руб., У(номер обезличен) руб. Результаты которой не оспариваются ответчиком, недоверять которым у суда нет оснований, а поэтому берет за основу.

В то же время, с учетом принятого по делу решения, требования истца о взыскании указанного ущерба с других соответчиков: администрации (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района, (адрес обезличен), ООО «(данные обезличены)», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Само по себе заключение ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" подрядных договоров с другими организациями по обслуживанию дороги и придорожной полосы, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а поэтому указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на экспертизы 6500, 3000 и 2000 руб., всего 11500 руб., почтовые расходы 778,10 руб., расходы по госпошлине 8421,75 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района, администрация (адрес обезличен), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «(данные обезличены)» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», в пользу ФИО1 материальный ущерб по восстановительному ремонту ФИО3 в сумме 465352 руб., УТС – 46545 руб., расходы на экспертизы - 11500 руб., почтовые расходы 778,10 руб., расходы по госпошлине 8421,75 руб., на услуги представителя 12000 руб. и всего 544596 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 85 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: