Приговор № 1-57/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 20 июня 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Мунатова А.Е.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО,

защитника Батыровой Г.Н.,

предоставившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 18.01.2019г.,

при секретарях Чедукаевой И.А., Тодошевой А.В., Храмцовой М.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, ФИО имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, произрастающих в урочище «Чымдак», расположенном на расстоянии 1800 метров в северо-восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находясь на лесном участке, расположенном в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, входящего в государственный лесной фонд России, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, дающего право на заготовку и вывоз древесины находящейся на вышеуказанном участке местности, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации обязательно, с использованием принадлежащей ему бензомоторной пилы совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 10,56 м3, тем самым причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО вину в совершении преступления не признал. ФИО показал, что 5 декабря им с супругой выдали деляну. В декабре и до середины января, ФИО, около двух раз в неделю осуществлял валку леса на своей деляне. Примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он находился дома, когда к нему приехали лесники. Один из них, <данные изъяты> был ранее знаком ФИО Лесники сказали ФИО, что рядом с его участком вытащили лес. Он пояснил, что около полумесяца не вытаскивал лес из-за отсутствия техники. Затем, ФИО совместно с лесниками проехали на место вырубки леса, где обнаружили три сваленных дерева на его плотбище и следы волока. Он пояснил лесникам, что не имеет отношения к данным деревьям, на что лесники ответили, что, если он не возьмет на себя вину в рубке 3 деревьев, то ему еще три дерева припишут. Он под давлением лесников и сотрудников полиции оговорил себя в совершении данного преступления. Так же, ФИО пояснил, что вывез свой лес с деляны на плотбище осенью 2018 года. На тот момент там находились сортименты и одно дерево. Представленные в судебном заседании спилы деревьев он не опознал. Лес заготавливать ему иногда помогал <данные изъяты> вывозил лес на своем тракторе. Момент, когда к нему приезжали сотрудники полиции, он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его в состоянии алкогольного опьянения привезли в отдел полиции и заставляли писать явку с повинной, стучали дубинкой по столу и угрожали, что не выпустят из отдела. Как писал явку с повинной, он тоже плохо помнит из-за алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-9) следует, что в декабре 2017 года он получил деляну в окрестностях <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для заготовки деловой древесины породы сосна для строительства дома. При заготовке древесины он понял, что лес на указанной деляне больной, то есть часть деревьев были с гнилью. В это время он присмотрел в урочище «Чымдак», расположенном недалеко от его деляны участок лесного массива, где произрастали деревья породы сосна. Он понял, что указанные деревья надлежащего качества, поэтому он решил срубить на указанном участке деревья породы сосна для строительства дома. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он встретил односельчанина <данные изъяты>. и попросил его помочь ему трелевать лес породы сосна на его деляне. <данные изъяты> согласился. В этот же день около 14 часов на его автомобиле он с ФИО4 поехал в урочище «Чымдак». Доехав до плотбища его деляны, они оставили автомобиль и пешком пошли в строну сосен произрастающих в урочище «Чымдак», где он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов принадлежащей ему бензопилой марки «Stih1 МS-180», в присутствии <данные изъяты> свалил деревья породы сосна, расположенные на участке лесного массива в урочище «Чымдак». Он уехал на автомобиле в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где у односельчанина <данные изъяты> взял трактор <данные изъяты>. После этого он вернулся в урочище «Чымдак», где трелевал незаконно срубленные деревья. Он управлял трактором ДТ-75, а <данные изъяты> прицеплял хлысты тросом к трактору. Указанные деревья он спустил на плотбище своей деляны. Спустив указанный лес на плотбище, он поехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы вернуть трактор ДТ-75 <данные изъяты>, а <данные изъяты> вернулся домой пешком. Через день к нему домой приехал участковый лесничий <данные изъяты> который пояснил, что они проверили его плотбище и обнаружили незаконную рубку, попросили проехать с ними. Когда они приехали на плотбище, показали обнаруженные хлысты деревьев породы сосна без клеймения. Участковый лесничий спросил, откуда указанные хлысты, на что он сообщил, что незаконно заготовил указанную древесину в урочище «Чымдак», за пределами своей деляны, при этом указал пни от указанных деревьев. На плотбище находилось 3 хлыста дерева породы сосны, которые он не вывез.

В явке с повинной ФИО указал о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в дневное время с использованием бензопилы «Stih1» срубил 3 дерева породы «сосна».

Показания подсудимого ФИО в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей <данные изъяты> и других свидетелей, материалами дела.

Суд признает, что дача данных показаний ФИО является его способом защиты от обвинения.

При допросе ФИО в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, что исключает возможность оказания незаконного давления на ФИО. По итогам данного следственного действия замечаний от его участников, в том числе, ФИО не поступило. В протоколе имеется указание о том, что показания напечатаны со слов ФИО, прочитаны им. Данный протокол подписан ФИО.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также изложенные им в протоколе явки с повинной, которые соответствуют требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе, и ст. 142 УПК РФ. Данные доказательства соответствуют другим вышеуказанным доказательствам по делу.

Виновность ФИО в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. следует, что с 2010 года он занимает должность инженера по защите, охране леса в КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от участкового лесничего Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» <данные изъяты> узнал о том, что в ходе патрулирования выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 428 выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество». Со слов <данные изъяты>, от места незаконной рубки вел волок, ведущий к погрузочной площадке, принадлежащей ФИО, где были обнаружены 3 хлыста дерева породы сосна. Затем ФИО5 доехал до ФИО и совместно с ним выезжал на место обнаружения 3 хлыстов дерева породы сосна, где ФИО признался в незаконной рубке. По факту незаконной рубки ему были предоставлены замеры пней, расчеты и материально денежная оценка причиненного ущерба вследствие незаконной рубки. Лесные насаждения произрастающие в квартале 428 выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» относятся к категории защитных лесов. ФИО было незаконно срублено 3 сырорастущих дерева породы «сосна», общим объемом 10, 56 куб. метров, в результате чего государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Свидетель <данные изъяты> показал, что у него имеется трактор <данные изъяты>. В феврале 2018г. он трактор ФИО не давал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в зимний период 2018г. к нему обратился ФИО и попросил у него трактор, чтобы съездить на деляну для трелевки леса. Он дал ему трактор. ФИО забирал трактор в его присутствии, после чего он уехал на тракторе в строну своей деляны, это был единственный раз, когда он давал ему трактор. При этом ФИО забирал трактор примерно в 11-12 часов, то есть до обеда.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что в феврале 2018г. он трактор ФИО не давал, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и других свидетелей, материалами дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что зимой 2018 года он исполнял обязанности старшего оперуполномоченного, когда поступило заявление о незаконной рубке в окрестностях <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Проводились проверочные мероприятия, в ходе мероприятий было установлено, что подсудимый ФИО причастен к рубке. Данный гражданин <данные изъяты> и участковым <данные изъяты> был доставлен в отдел МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он добровольно написал явку с повинной. ФИО был в состоянии небольшого похмелья.

Свидетель <данные изъяты> показал, что совместно с оперуполномоченным <данные изъяты><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. работал по факту незаконной рубки деревьев. Они прибыли к ФИО домой, который был дома один, в трезвом состоянии. В ходе беседы ФИО признался в данной рубке деревьев. После этого, они увезли его в отдел ОМВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА, где он добровольно написал явку с повинной.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он и помощник <данные изъяты> были на патрулировании в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В квартале 428 выдел 6, обнаружили незаконную рубку 6 сосен и 3 берез, осмотрев место незаконной рубки, они поехали по следу волочения в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. данные деревья были сыро растущими. Приехали на плотбище, где складировал лес ФИО, там лежали 3 дерева породы сосна. Так как они знали, что это плотбище ФИО, поехали к нему домой. Он был дома, они попросили показать им его это лес или не его. Приехали с ним вместе, осмотрели лес, попросили его показать клейменные ли деревья, деревья оказались не клейменные и он сознался, что он незаконно срубил деревья. Был составлен протокол о лесонарушении, где ФИО расписался и написал объяснение, что это он. Приехав в контору, посчитали ущерб и подали два заявления, одно заявление - на ФИО за три сосны, а второе - на неустановленное лицо по трем соснам и трем березам. Физического, психологического давления на ФИО никто не оказывал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в январе 2018 года ФИО попросил помочь ему в деляне, на что он согласился. ФИО свалил три сосны бензопилой «Дружба». На указанных деревьях были клейменья. Кроме этих трех сосен ФИО больше никаких деревьев не рубил. Затем ФИО сходил за трактором, и вывез деревья на свое плотбище. Участок, где ФИО срубил три сосны находится, примерно, в 1,5 км. от деревни. Плотбище ФИО находится за бродом, около села. Он показывал документы на эту деляну в урочище Чымдак. По мнению <данные изъяты>, ФИО рубил деревья законно, на своей деляне. Протокол допроса <данные изъяты> подписывал без очков. Явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения. Точнее, сотрудники полиции сами писали. <данные изъяты> подписал, не читал. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что ему угрожали в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> данные на предварительном следствии, ввиду существенных противоречий (т.3 л.д.223-224), из которых следует что 10-<данные изъяты> на улице в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нему обратился ранее знакомый односельчанин ФИО и попросил помочь ему трелевать лес породы сосна на его деляне. Он согласился. Границы деляны ФИО он знает визуально, они с ФИО прибыли в урочище «Чымдак», которое расположено за границей деляны ФИО. Там ФИО с помощью бензопилы срубил несколько деревьев породы сосна. После этого, он пригнал трактор <данные изъяты> и с помощью трактора вывез 2 дерева с места рубки. После, он – <данные изъяты>, ушел домой.

В ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.128-133) свидетель <данные изъяты> находясь в урочище «Чымдак» в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, показал, что именно в данном месте <данные изъяты>. ФИО спилил деревья породы сосна.

Показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, и других свидетелей, материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.223-224),, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным УПК РФ. Данные доказательства соответствуют другим вышеуказанным доказательствам по делу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее двоюродным братом. Отчетливо события она не помнит. В тот день, в вечернее время, <данные изъяты> направлялась к сестре, когда увидела, что ФИО посадили в полицейскую машину два сотрудника. Один из них был ранее ей знакомый <данные изъяты>. По ее предположению, ФИО был сильно пьян. Он распивал спиртное с 12 по 13 февраля.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, она в 14 часов дня зашла домой к ФИО, где застала ФИО в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в феврале 2018 года ей пришлось освидетельствовать по просьбе сотрудников полиции ФИО на наличие телесных повреждений. На тот момент ФИО был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. <данные изъяты>. попросила ФИО раздеться для осмотра. Однако, он разделся только до пояса.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней на работу пришла дочь и сообщила, что к ним домой приехали неизвестные мужчины. Когда она с дочерью пришла домой, что увидела двух мужчин, один из которых был в форменной одежде, другой – в гражданской. Вместе с ними находился ее супруг, ФИО, в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> попросила мужчин представиться и показать соответствующие документы, на что они никак не отреагировали. Затем, в ее присутствии, мужчины посадили его в служебный автомобиль. На вопросы <данные изъяты> куда и зачем они повезли ее мужа, мужчины не ответили. Затем, <данные изъяты>, на своем автомобиле, с коллегой <данные изъяты> направились в школу, откуда позвонили в Майминский ОВД и связались с <данные изъяты>. В ходе беседы выяснилось, что ФИО находится в Майминском ОВД. <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> направились туда. По приезду в Майминский ОВД ФИО и <данные изъяты> ожидали возле дежурной части, так как в ОВД их не пустили. Через некоторое время <данные изъяты> увидела мужа, которого повели на освидетельствование. В тот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 17 часов, ФИО отпустили, и они уехали домой. Свое нахождение в полиции он объяснить не мог. Позднее ФИО сообщил жене, что его привлекают из-за какого- то леса.

Показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и других свидетелей, материалами дела.

Суд признает, что дача данных показаний свидетелями вызвана желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> им проводилась проверка показаний ФИО, в качестве подозреваемого, на месте происшествия, в присутствии защитника Суховерковой и сотрудника лесничества ФИО5. Так же он проводил осмотр места происшествия, так как, в ходе проверки показаний ФИО указал место остатков сортиментов незаконно спиленной древесины. При первоначальном осмотре они не были запечатлены, поэтому было принято решение осмотреть и сфотографировать. Протокол составлялся частично, на месте, непосредственно в окрестностях <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но в связи с погодными условиями, так как была весна, слякоть, дождь, с участвовавшими лицами было принято решение о том, что они распишутся в кабинете. Затем, в тот же день, в служебном кабинете протоколы были дооформлены. ФИО пояснил, что незамедлительно, совместно с <данные изъяты> он выехать не может, потому что его может обратно увезти только супруга, она работает. Денег самостоятельно вернуться из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него нет. Поэтому, как пояснил ФИО, он может приехать только вместе с супругой на следующий день. ФИО5 и Суховерхова поехали с <данные изъяты> в тот же день и подписали протоколы. Это было <данные изъяты>. На следующий день, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО не приехал. Приехал он в другой день вместе с иным адвокатом. ФИО от подписи в указанных документах – протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., отказался. Позднее, после ознакомления подсудимого и адвоката с материалами дела, он произвел ранее отсутствовавшую запись в данных документах о том, что ФИО отказался от подписи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен участок лесного массива в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай, где были обнаружены 3 пня незаконно срубленных деревьев породы «сосна» (т.1 л.д.28-43).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.3 л.д. 16-24) <данные изъяты> указал на 3 пня с цифровыми обозначениями «3», «4» и «5» деревьев породы сосна в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, на которые <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указывал Кanчикаев А.А. как на незаконно им срубленные.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.3 л.д.25-33) на погрузочной площадке, расположенной на участке местности на расстоянии 900 метров от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в северо восточном направлении, обнаружены и изъяты спил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и спил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дерева породы сосна.

Данные спилы также осмотрены в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай у ФИО изъята бензопила марки «Stihl МС-180», которая затем приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.3 л.д. 60-65) спил пня с цифровым обозначением «3» запечатленный на фото <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в фототаблице приложении к протоколу проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты>. и спил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на территории погрузочной площадки расположенной на расстоянии 900 метров от черты <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, представленные на экспертизу по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ранее оставляли единое целое. Спил пня с цифровым обозначением «4» запечатленный на фото <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в фототаблице приложении к протоколу проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и спил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на территории погрузочной площадки расположенной на расстоянии 900 метров от черты <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, представленные на экспертизу по уголовному делу <данные изъяты> ранее составляли единое целое.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.3 л.д. 74-76) на предоставленных спилах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на территории погрузочной площадки расположенной на расстоянии 900 метров от черты <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предоставленных на экспертизу по уголовному делу <данные изъяты>, имеется множество следов, по механизму образования являющиеся следами распила. Отделение спилов от ствола деревьев произведено при помощи пилы с механическим приводом цепи. Следы на представленных спилах деревьев могли быть оставлены как представленной на исследование цепью бензопилы, изъятой у ФИО, так и другой, имеющей аналогичные характеристики.

Согласно ведомости расчета незаконно срубленной древесины (т.1 л.д. 52-53, 54-55) в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Республики Алтай выявлена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев породы «сосна», объемом 10,56 м3 на общую сумму 188908 рублей.

Суд, с учетом совокупности вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, квалифицирует действия ФИО по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, дающего право на заготовку и вывоз древесины находящейся на вышеуказанном участке местности, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации обязательно, с использованием принадлежащей ему бензомоторной пилы совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 10,56 м3, тем самым причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 188 908 рублей.

Ущерб является особо крупным, поскольку превышает сумму в 150 тыс. рублей.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого ФИО к преступлению, об оказании на него и свидетеля ФИО4 незаконного давления со стороны сотрудников полиции и лесников в ходе предварительного следствия, о нахождении его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. при написании явки с повинной в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает необоснованными.

Показания подозреваемого ФИО и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, заключениям экспертов о соответствии спилов с пней на месте рубки спилам, изъятым со спиленных деревьев, обнаруженных на погрузочной площадке - «плотбище» подсудимого ФИО. Спиленные незаконно 3 дерева были обнаружены на погрузочной площадке подсудимого ФИО.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семей.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

УУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и с места жительства ФИО характеризуется положительно.

С учетом наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку признает, что возможно его исправление без изоляции от общества. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что спилы с пней необходимо уничтожить, бензопилу марки «Stihl MS 180» необходимо конфисковать и обратить в доход государства, бензопилу марки «Stihl MS 230» - возвратить свидетелю <данные изъяты>

При этом, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства – 5 сортиментов дерева породы сосна похищены, суд не принимает решение относительно данных вещественных доказательств.

Представитель КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

ФИО исковые требования не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск обоснован, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай к ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО в пользу МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» 188908 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: спилы с пней уничтожить, бензопилу марки «Stihl MS 180» - конфисковать и обратить в доход государства, бензопилу марки «Stihl MS 230» - возвратить свидетелю обезличено по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Шатин