Решение № 2-2468/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2468/2018;)~М-2444/2018 М-2444/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2468/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года в г. Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 920 632 рубля 21 копейка на приобретение автомобиля. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным условиям кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 028 271 рубль 19 копеек, из них: основной долг в размере 906 053 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 217 рублей 56 копеек. Как указывается в иске обеспечение исполнения данных кредитных обязательств было произведено заключениям сторонами договора соглашения о залоге, приобретенного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, №двигателя: <данные изъяты>, ПТС № <адрес>.

Учитывая длительные и неоднократный характер нарушения ответчиком кредитного обязательства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 028 271 рубль 19 копеек, из них: основной долг в размере 906 053 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 217 рублей 56 копеек, а так же, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, на не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение кредитного обязательства по договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 271 рубль 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, №двигателя: №, ПТС № <адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 288 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления МВД России по г. Волгограду действующая на основании доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителя 3-го лица, изучив заявленные требования и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 920 632 рубля 21 копейку, под 17% годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, № двигателя: №, ПТС № <адрес>. Срок исполнения договора полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм) (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком договору был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа (л.д. <данные изъяты>).

На основании заключенного кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 920 632 рубля 21 копейку, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1 028 271 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 906 053 рубля 63 копейки, задолженность по процентам в размере 122 217 рублей 56 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 028 271 рубль 19 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено договором залога транспортного средства. Предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, №двигателя: №, ПТС № <адрес>.

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Из представленных сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: №, №двигателя: <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В части требований ПАО «БыстроБанк» об определении начальной стоимости продажной цены в размере 288 000 рублей, суд исходит из того, что данная цена определена истцом в одностороннем порядке, при этом заявленная цена торгов снижена за один год с момента заключения договора залога по отношению к цене залогового имущества не менее чем в три раза, что противоречит действующему законодательству. Каких либо расчетов и доказательств исходя из которых истец пришел к выводу о данной цене торгов суду не представлено. Исходя из того, что законодательство о залоге не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определить цену торгов данного имущества, предоставляя данное право целиком судебному приставу исполнителю, как это и предусмотрено действующим законодательством о залоге. В этом случае суд отказывает в требованиях о об определении цены торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 341 рубль 36 копеек рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму кредитной задолженности по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1028271 руб 19 коп, в то числе основной долг в сумме 906053 руб 63 коп и задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 122217 руб 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты на остаток основного долга за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Так же взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму 19341 руб 36 коп уплаченной госпошлины.

В счет исполнения данного кредитного обязательства обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО1, выставив его для реализации с торгов.

В требовании ПАО «БыстроБанк» об определении стоимости автомобиля при продажи с торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: