Решение № 2-248/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-248/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-248/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-013379-31

27 апреля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кварталы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Зеленые кварталы»,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленые кварталы» 16.10.2019 обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 27.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 20.09.2019 № стоимость материального ущерба составила 61626,07 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 61626,07,18 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на отправку телеграммы в размере 474,12 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2020 (л.д. 69) гражданское дело по иску ООО «Зеленые кварталы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, принято к производству.

От истца ООО «Зеленые кварталы» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, номер телефона, указанный им в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, недоступен, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения». Поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя возложены на ответчика, сведений о невозможности получения ФИО2 корреспонденции по месту жительства, по адресу регистрации по уважительным причинам материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в порядке абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания ФИО2 не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо на стороне истца ФИО1, представитель третьего лица на стороне истца СПАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 27.08.2019 в 13.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выполнены не были, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств (л.д. 59, 66), справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д.57), объяснениями ФИО1 (л.д. 63), справкой и рапортом должностных лиц (л.д. 58, 62).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2019, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который 27.08.2019 в 13.05 часов, осуществляя движение по <адрес> на автомобиле NISSAN ATLAS, по адресу: <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением ФИО1, который осуществлял движение по <адрес> впереди ответчика в попутном направлении.

Не оценив должным образом дорожную обстановку, особенности и состояние своего транспортного средства, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением, спровоцировал сложную дорожную ситуацию, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗА22R22 под управлением ФИО1, движущимся впереди него в попутном направлении.

Действия водителя транспортного средства NISSAN ATLAS ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством ГАЗА22R22, государственный регистрационный знак <***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства NISSAN ATLAS ФИО2 застрахована не была, вследствие чего истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП принадлежащее истцу ООО «Зеленые кварталы» транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 19), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61626,07 рублей (л.д. 23 оборотная сторона).

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута, оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Аварком-Сибирь» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данное заключение доказательств материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 61626,07 руб.

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с обращением в суд истцом ООО «Зеленые кварталы» понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 474,12 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также расходы за составление экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № (л.д. 18).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 2), ходатайства о применении обеспечительных мер (л.д. 5), в удовлетворении которого было отказано (л.д. 37), а также то обстоятельство, что участие представителя истца в 1 судебном заседании, в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от08.10.2019 № (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2049 руб., при этом исходя из требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2048,78 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 0,22 руб. суд полагает необходимым возвратить истцу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Зеленые кварталы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Зеленые кварталы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кварталы» сумму причиненного ущерба в размере 61626,07 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 474,12 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кварталы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,78 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые кварталы» из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 0,22 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 27.04.2020

Мотивированное заочное решение составлено 30.04.2020