Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

№2-3429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козину Евгению Валериевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Козину Е.В. о компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Козин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, заключавшегося в причинении умышленного легкого вреда здоровью ФИО1

Истец просит: взыскать с Козина Е.В. компенсацию физического вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года находясь у <адрес>, Волгограда Козин Е.В. брызнул ФИО1 в лицо из газового баллончика, после чего нанес резиновой дубинкой удар в область живого и по бедру ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, Козин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 17.11.2016 года, у ФИО1 имелось повреждение в виде химического ожога слизистой и коньюктивы обоих глаз, который возник от действия химически активного вещества; кровоподтеков на животе и левом бедре, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 14.04.2016 или в пределах суток до осмотра врачом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Вышеуказанные повреждения находятся в зоне доступной для собственных рук. Из имеющегося комплекса повреждений кровоподтек в средней трети левого бедра по боковой поверхности не исключает возможности его получения и при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 года, повреждение в виде химического ожога слизистой и коньюктивы обоих глаз, который вонзило от действия химически активного вещества, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 14.04.2016 года или в пределах суток до осмотра врачом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтеков на животе и левом бедре, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 14.04.2016 года или в пределах суток до осмотра врачом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в результате преступных действий Козина Е.В. истцу причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), требования разумности и справедливости, наличие у ответчика на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Козина Е.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 сентября 2017 года и квитанцией №.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Козина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Козину Евгению Валериевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Евгения Валериевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Козина Евгения Валериевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья: