Апелляционное определение № 33-18958/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Функнер А.А.

Дело № 33-18958/2026УИД 50RS0028-01-2024-000182-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Балашиха, ООО «Лстрой», ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, по апелляционному представлению Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Лстрой», ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов; просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 854 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 810,98 руб., по оплате эвакуатора в размере 17 620 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 12 040 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, поврежден автомобиль истца; истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 854 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 810,98 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 040,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска, во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судом отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Балашиха, ООО «Лстрой», ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Меридиан» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части взыскания ущерба в пользу истца, полагая наличие обоюдной вины водителей в ДТП; просит решение отменить, в иске ФИО2 отказать, либо определить степень вины каждого.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении неё, указывая в обоснование жалобы на наличие между ней и ФИО3 договора аренды в отношении транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

Мытищинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на незаконность решения в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства и по существу спор не разрешил. Выводы суда апелляционной инстанции о возложении в рассматриваемом случае ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и отсутствии оснований для возложения данной ответственности на собственника транспортного средства ФИО4 не могут быть признаны основанными на нормах права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с учетом выводов суда кассационной инстанции полагал возможным определить взыскание суммы ущерба с собственника транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, вл. 129 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мериачи» и находящегося под управлением ФИО6

Собственником а/м <данные изъяты>, является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МУ МВД России «Мытищинское» в ответе от <данные изъяты><данные изъяты>.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> ФИО4 предоставила принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 во временное владение и пользование для личного использования, сроком до <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от <данные изъяты> виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, который не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой на определение от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой не согласился со своей виной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, указав на вину сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги ненадлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> из оспариваемого определения исключено указание о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения, является собственностью <данные изъяты>, за ее ремонт и содержания отвечает ГБУ МО «Мосавтодор».

Из ответа ГБУ «Мосавтодор» от <данные изъяты> №<данные изъяты> следует, что указанная автомобильная дорога числится на балансе и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», работы по содержанию на вышеуказанной автомобильной дороге выполняются силами организации-исполнителя ООО «Лстрой», действующей на основании государственного контракта.

В соответствии с Государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов ГБУ МО «Мосавтодор» привлекло в качестве подрядчика ООО «Лстрой».

ООО «Лстрой», руководствуясь п. 5.3.5 контракта, заключило с субподрядчиком ООО «Меридиан» договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов. В перечень объектов (приложение <данные изъяты>) входит участок дороги по адресу: <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Меридиан» приняло на себя ответственность, в случае если недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, причинили убытки третьим лицам, возместить такие убытки третьим лицам в полном объеме.

Выполнение ООО «Меридиан» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты><данные изъяты>, по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) в мкр. Салтыковка г.о. Балашиха МО <данные изъяты> снег шел с 15:00 ч. до 16:02 ч., с 16:50 ч. до 22:05 ч., с 22:50 ч. до 24:00 ч.

В результате ДТП ФИО2 понесены расходы по оплате эвакуатора для перемещения транспортного средства к месту хранения и на осмотр эксперту в размере 17 620 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 1 613 300 рублей, стоимость годных остатков – 300 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 1 154 000 рублей.

По ходатайству ответчика для определения механизма ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-АТЭ от <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам.

На момент ДТП была сложная дорожно-транспортная ситуация. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП можно отнести к дороге, покрытой укатанным снегом.

Определить имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ТС <данные изъяты>, ФИО3, с учетом состояния дороги экспертным путем не представляется возможным.

Одним из обстоятельств, связанным с дорожной обстановкой, явилось наличие укатанного снега на проезжей части. Определить наличие реагентов на проезжей части, экспертным путем, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, установить способствовало ли отсутствие реагентов на проезжей части возникновению ДТП, экспертным путем также не представляется возможным.

По заданным параметрам водитель ТС <данные изъяты>, ФИО2 с учетом скорости движения и временного отрезка 4 секунды с момента возникновения опасности (как указал ФИО2 в судебном заседании <данные изъяты>) имел техническую возможность избежать столкновения с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3

Механизм ДТП определен экспертами следующим образом:

- 1 фаза: ТС Джили Кулрей и ТС Тойота Камри двигались в прямом направлении по <данные изъяты> от <данные изъяты>. ТС Тойота Королла двигалось в прямом направлении по <данные изъяты> от шоссе Ильича в сторону <данные изъяты> ТС Тойота Камри выезжает на полосу встречного движения.

Примечание эксперта согласно заключению: ТС Тойота Камри оснащено системой VSC (система курсовой устойчивости), которая обеспечивает удержание транспортного средства в заданном направлении. Таким образом, можно сделать вывод о том, что выезд ТС Тойота Камри на полосу встречного движения был осуществлен либо водителем путем воздействия на рулевое колесо, либо выезд произошел в результате потери управления вследствие принудительного отключения системы водителем. Определить в результате чего ТС Тойота Камри выехало на полосу встречного движения, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из имеющихся материалов, ТС Тойота Камри двигалось в режиме торможения. Определить режимы движения ТС Джили Кулрей и ТС Тойота Королла экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов, зафиксированных на проезжей части.

- 2 фаза: ТС Тойота Камри начинает контактировать левой передней угловой частью с левой передней угловой частью ТС Тойота Королла. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло Тойота Королла. Перекрытием при столкновении будет частичным, угол между продольными осями будет параллельным. Координаты места столкновения, исходя из имеющихся материалов, определить не представляется возможным, на план-схеме не зафиксировано, по фотоматериалам невозможно определить сектор или веер отделившихся фрагментов в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически является местом столкновения.

- 3 фаза: ТС Тойота Камри начинает внедряться в переднюю левую часть ТС Тойота Королла, далее в результате левоэксцентричного удара после контактного взаимодействия с ТС Тойота Королла ТС разворачивает влево, начинает контактировать задней правой частью с боковой левой ТС Джили Кулрей, останавливается, занимает положение согласно плану-схеме. ТС Тойота Королла после контактного взаимодействия останавливается, занимает положение согласно план-схеме.

Экспертом определено, что действия водителя ТС Тойота Камри не соответствовали с технической точки зрения безопасности дорожного движения, а именно несоблюдение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Исходя из исследования определено, что действия водителя ТС Тойота Камри находится в причинно-следственной связи возникновения аварийной ситуации <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, поскольку он заключен между близкими родственниками и доказательства оплаты арендной платы отсутствуют, установив отсутствие доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в том числе, на участке, на котором произошло ДТП, что на момент ДТП ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации на дороге, владел транспортным средством на законном основании, поскольку автомобиль был предоставлен ему его матерью ФИО4, которая является собственником транспортного средства и не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении переданным в пользование ФИО3 транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, взыскав в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 854000 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора в размере 17 620 рублей.

Кроме того, суд на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате проведения досудебной оценки, по оплате проведения судебной экспертизы, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а также по оплате услуг представителя, снизив их на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части наличия оснований для признания обоюдной с истцом вины в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На предмет установления механизма ДТП судом назначалась судебная экспертиза, допрошен в судебном заседании свидетель. Оценка судом доказательств дана в их совокупности, в результате которой, суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за последствия рассматриваемого ДТП на истца ФИО2.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в отношении него решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, которым исключено из определения указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 КоАП РФ, не свидетельствует с безусловностью об его невиновности в данном ДТП, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при исключении п. 10.1 из определения по делу об административном правонарушении или при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные определения (решения) не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключением судебной экспертизы, доказательствами, исследованными судебным экспертом, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено нарушение ФИО3 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не находит, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению солидарной ответственности на ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи ФИО3 право управления автомобилем, также не усматривается противоправное завладение источником повышенной опасности.

Поскольку факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что транспортным средством ФИО3 управлял на основании договора аренды, в связи с чем, на него возлагается ответственность за оформление полиса ОСАГО и за причиненный материальный ущерб, отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды от <данные изъяты> носит формальный характер, поскольку он заключен между матерью и сыном, то есть стороны состоят в близких родственных отношениях, доказательств перечисления арендной платы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований к ФИО3 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент спорного ДТП, являлась его собственник ФИО4, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов, и взысканию государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>