Решение № 2-206/2018 2-206/2019 2-206/2019(2-4536/2018;)~М-3891/2018 2-4536/2018 М-3891/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018

УИД 33RS0002-01-2018-005174-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 760700 руб., неустойки в размере 40758 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги 7000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 14000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Киа, г.р.з. Р671РМ33 получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 ###, сроком на 1 год, страховая сумма 1234900 руб., страховая премия 81517 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию заявление со всеми необходимыми документами. Ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Согласно независимой экспертизы, стоимость материального ущерба составила 760700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Киа, г.р.з. Р671РМ33, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» п.7.2 Правил ### страхователь обязан представлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в которой было приложено заключение ИП ФИО7 ###-а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <...>, либо в ближайший ПУУ офиса Росгосстрах, либо согласовать иные дату, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением об организации осмотра транспортного средства КИА, г.р.з. Р671РМ33 после ремонта.

В нарушение Правил ### транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде и было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения просит отказать, так как истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В части расходов на оценку в размере 14000 рублей указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых ранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило ему уменьшить свои убытки.

Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства во Владимирской области, согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, составляет 8741 руб. В связи с чем просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 8741 руб.

Считает, что производные требования о взыскании штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования истца.

В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просила применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами ### и не полежат выплате ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###,утвержденным Приказом ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###, указано, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ### ###, собственником транспортного средства марки Киа, г.р.з Р671РМ33 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль Киа, г.р.з.Р671РМ33, в подтверждение чего был выдан полис Серии 7100 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 1234900 руб. 00 коп., страховая премия – 81517 руб. 00 коп., франшиза – отсутствует, с коэффициентом пропорциональности - 1.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

В п.7 Договора указано, что к управлению транспортного средства допущен любой водитель в возврате от 25 лет, имевший стаж от 5 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з Р671 РМ33, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля Мицубиси Поджеро, г.р.з. М636 ХР 152, принадлежащего и под управлением ФИО9

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть старше 25 лет, и имеет стаж вождения более 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении истец сообщила, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <...>. Также истец просила урегулировать страховой случай, согласно правилам страхования.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Однако в нарушении указанных положений закона ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки страховой случай не урегулировал. Страховщик, получив заявление со всеми необходимыми документами, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, своего представителя на место нахождения транспортного средства не направил, акт осмотра не составил, страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии страховщика в урегулировании страхового случая, неисполнении обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 760700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение выплачено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта у истца имеется, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО2 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованы.

ИП ФИО7 является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет стаж работы в экспертной деятельности 9 лет.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 760700 руб.

В силу ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную ИП ФИО7 оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией ### серии ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в целях защиты нарушенных прав, были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. При этом, суд, разделяя доводы ответчика, считает возможным размер расходов на оплату услуг оценщика с 14000 рублей снизить до 10000 руб.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40758 руб. 50 коп.

Определяя размер неустойки, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб», то есть в сумме 40758 руб. 50 коп.

При определении периода просрочки выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) в размере 64806 руб. (40758,50 руб. х 3% х 53 дня).

Учитывая, что сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, сумму заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40758 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 406229 руб. 25 коп. (760700+ 40758,50+1000+10000)*50%=406229 руб. 25 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа с 406229 руб. 25 коп. до 155000 руб., размера неустойки с 40758 руб. 50 коп. до 35000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА ### на сумму 7000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению юридической консультации, составлению искового заявления, представительству в общей сумме 7000 рублей суд признает разумными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (два, одно из которых в рамках подготовки), их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в сумме 7000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11614 руб. 58 коп., исчисленную исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 760700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Н. Стеций