Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001674-48

Мотивированное
решение составлено 30 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север», АООТ «Авиакомпания Туркменистан» в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”, АООТ “Авиакомпания Туркменистан” в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что *** истцы через своего представителя ФИО1 на сайте партнера перевозчика АООТ “Авиакомпания Туркменистан” - ООО “Чабука-Тур” приобрели 3 авиабилета по маршруту Москва - Ашхабад - Бангкок и обратно с вылетом:

*** в 17 часов 10 минут из Москвы в Ашхабад;

*** в 03 часа 50 минут из Ашхабада в Бангкок;

*** в 14 часов 05 минут из Бангкока в Ашхабад;

*** в 00 часов 05 минут из Ашхабада в Москву.

Стоимость трех билетов составила 192280 рублей. ФИО3 - 64094,33 рубля, ФИО4 - 64094,33 рубля, ФИО5 - 64094,34 рубля. Денежные средства были перечислены генеральному агенту перевозчика - ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”.

Кроме того, истцами постоянно проживающими в г.Мурманск были приобретены ж/д билеты по маршруту Мурманск - Москва на *** и 3 авиабилета дополнительно по маршруту Москва - Мурманск на ***.

*** на электронную почту истцов от ООО “Чабука-Тур” поступило сообщение о высокой вероятности отмены рейса. В этом же письме истцам было предложено оформить вынужденный возврат билетов, либо подобрать альтернативный перелет другой авиакомпанией.

В тот же день ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” подтвердил отмену рейсов, при этом альтернативный вариант перелета, либо компенсация предложены не были. На официальном сайте авиакомпании так же была размещена информация об отмене рейсов с 01 по ***.

*** по просьбе доверителей им был оформлен вынужденный возврат авиабилетов, который был принят ООО “Чабука-Тур”.

В связи с оформлением вышеуказанного возврата авиабилетов, истцы были вынуждены нести дополнительные издержки связанные с приобретением новых авиабилетов в авиакомпании “Аэрофлот” в общей сумме 308497 рублей 53 копейки, аренды жилья в сумме 5900 рублей, услуг такси в размере 1087 рублей, моральные страдания. Кроме того, ФИО6 понесла убытки в виде процентов в размере 47835 рублей 69 копеек, связанные с закрытием денежного вклада для приобретения новых билетов.

*** представителем истцов в адрес генерального агента авиакомпании было направлено претензионное письмо, доставленное в почтовое отделение *** и врученное *** - проигнорировано.

*** денежные средства были возвращены авиакомпанией в полном объеме. Убытки и моральный вред истцам компенсированы не были.

*** в адрес генерального агента вновь было направлено претензионное письмо, с уточнением требований о компенсации убытков, морального вреда, неустойки, которое так же было проигнорировано.

В этой связи просит суд взыскать с Ответчика ООО "ТУРОПЕРАТОР АЙ ТИ ЭМ - СЕВЕР":

в пользу ФИО4 сумму понесенных убытков в размере 93638 рублей 36 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 43473 рубля 67 копеек, потерянные проценты по вкладу, в связи с его досрочным закрытием в размере 47835 руб. 69 коп., стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 33 копейки.

в пользу ФИО3 сумму понесенных убытков в размере 45802 рубля 67 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 43473 рубля 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 67 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 33 копейки.

в пользу ФИО5 сумму понесенных убытков в размере 31599 рублей 19 копеек, в том числе убытки в разнице в цене авиабилетов в размере - 29270 рублей 19 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости аренды жилья в г. Лобня Московской области в размере 1966 рублей 66 копеек, стоимость 1/3 части от общей стоимости услуг такси в размере 362 рубля 34 копейки.

в пользу ФИО4 сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 93638 рублей 36 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда; неустойку за задержку возврата понесенных убытков в размере - 93638 рублей 36 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с латы вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу ФИО3 сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 45802 рубля 67 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда.

в пользу ФИО3 сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 45802 рубля 67 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу ФИО5 сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 31599 рубля 19 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета на каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с 30.03.2025 (дата истечения срока удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика) по дату вынесения решения суда.

в пользу ФИО5 сумму неустойки за задержку возврата понесенных убытков в размере - 31599 рубля 19 копеек от общей суммы заказа пропорционально цене из расчета каждого истца (192280:3) в размере 64093 рубля 33 копейки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

в пользу каждого истца моральный вред в сумме 20000 рублей 00 копеек

в пользу каждого истца неустойку, рассчитанную по ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 5836 рублей 74 копейки (1/3 части от общего размера неустойки в размере 17510 рублей 23 копейки).

в пользу каждого истца судебные расходы в размере 2358 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АООТ “Авиакомпания Туркменистан”. Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчиков - агента и перевозчика в солидарном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” и АООТ “Авиакомпания Туркменистан” ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск представленном ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”, указала, что ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” является ненадлежащим ответчиком, исполняет функцию генерального агента по продаже билетов на территории Российской Федерации, и не несет ответственности за действия авиакомпании.

Кроме того, являясь одновременно представителем АООТ “Авиакомпания Туркменистан” ФИО2 исковые требования так же не признала, обратила внимание, что на основании п.76 Приказа Минтранса РФ №*** перевозчик вправе отменить рейс если этого требует безопасность перелетов. После крушения *** самолета авиакомпании “Азербайжданских авиалиний” вблизи г.Актау, следуя рекомендациям Европейского агентства безопасности полетов, исходя из соображений безопасности людей, перевозчик принял решение отменить рейсы, в том числе и рейс на который были оформлены билеты истцов. В действиях авиакомпании отсутствуют нарушения. Авиакомпания обязана осуществлять перевозки в режиме безопасности. Об отмене рейса пассажиры были извещены заблаговременно. Денежные средства в полном объеме возвращены в течение 30 дней с момента обращения с претензией к генеральному агенту, в соответствии с положениями ВК РФ, несмотря на несоблюдение истцами требований к форме претензии, в том числе отсутствия реквизитов. Так же отметила, что право на подачу претензии имеет либо сам пассажир, либо лицо уполномоченное им. При этом ООО “Чабука-Тур” не произвела никаких действий по заявлению от *** ввиду отсутствия доверенности от пассажиров. В данном случае истцы сами приняли решение нести дополнительные расходы после отмены рейса, никаких убытков, которые возникли бы независимо от действий истцов, непосредственно ввиду отмены рейса, истцы не понесли. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО “Чабука-Тур” в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагал требования истцов необоснованными, поскольку денежные средства возвращены перевозчиком в полном объеме в установленный законом срок, права потребителя нарушены не были, отмена рейса имела место ввиду соображений безопасности для пассажиров, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, отметил, что право на предъявление претензии к перевозчику имеет исключительно пассажир. ФИО1 Такого права не имел, следовательно претензионный порядок соблюден не был.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что *** истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 через своего представителя ФИО1 на сайте партнера перевозчика АООТ “Авиакомпания Туркменистан” - ООО “Чабука-Тур” приобрели 3 авиабилета по маршруту Москва - Ашхабад - Бангкок и обратно на следующие рейсы:

№*** вылет *** в 17 часов 10 минут из Москвы в Ашхабад;

№*** вылет *** в 03 часа 50 минут из Ашхабада в Бангкок;

№*** вылет *** в 14 часов 05 минут из Бангкока в Ашхабад;

№*** вылет *** в 00 часов 05 минут из Ашхабада в Москву.

Стоимость трех билетов составила 192280 рублей. ФИО3 - 64094,33 рубля, ФИО4 - 64094,33 рубля, ФИО5 - 64094,34 рубля. Денежные средства были перечислены генеральному агенту перевозчика - ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север”.

Ответчик АООТ “Авиакомпания Туркменистан” является юридическим лицом, иностранной организацией, при этом согласно выписке ЕГРН с *** состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №***, по месту регистрации представительства в г.Москва.

Согласно ст. 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенной в г. Монреале ***, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

*** ООО “Чабука-Тур” сообщило истцам о высокой вероятности отмены рейса. В тот же день ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” подтвердил отмену рейсов. На официальном сайте авиакомпании так же была размещена информация об отмене рейсов с 01 по ***, что не оспаривалось в судебном заседании.

По предложению ООО “Чабука-Тур” представитель истцов ФИО1 общаясь посредством электронной почты с представителями генерального агента перевозчика ООО “Туроператор Ай Ти Эм - Север” и субагента ООО “Чабука-Тур” сообщил о волеизъявлении истцов оформить вынужденный возврат.

В соответствии со статьей 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с п.3.6 Договора оферты заказчик соглашается при расторжении договора перевозки предъявить требование о возврате уплаченной за авиаперелет суммы непосредственно перевозчику.

*** представителем истцов в адрес генерального агента авиакомпании было направлено претензионное письмо (л.д. 95-101).

*** денежные средства за уплаченные истцами за авиабилеты были возвращены генеральным агентом авиакомпании в полном объеме, таким образом срок установленный статьей 127.1 ВК РФ перевозчиком нарушен не был.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО2, данных в судебном заседании, а так же материалов дела следует, что решение об отмене рейсов в вышеуказанный период было принято в соответствии с рекомендацией Европейского Агентства безопасности полетов от ***, со сроком действия до ***, не выполнять полеты в затронутом воздушном пространстве Российской Федерации, расположенном к западу от долготы 60 градусов восточной долготы на всех высотах и эшелонах полета. Затронутое воздушное пространство - все высоты и эшелоны полета в воздушном пространстве Российской Федерации к западу от долготы 60 градусов восточной долготы, в том числе РПИ Москва (UUWV). В частности агентство обратило внимание на высокий риск для выполнения полетов на указанной территории ввиду возможных атак беспилотников или активации систем ПВО, приведя в пример инцидент с рейсом 8243 авиакомпании “Азербайджанские авиалинии” произошедший ***.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 76 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом в данном случае сторонами договора воздушной перевозки выступают пассажир и перевозчик, в данном случае – АООТ «Авиакомпания Туркменистан». Именно авиакомпания приняла решение об отменен рейса, при этом денежные средства уплаченные за авиаперевозку были возвращены в полном генеральным агентом ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» в полном объеме и соответствующего требования о взыскании указанных денежных средств истцами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является авиакомпания - перевозчик.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что авиакомпания - перевозчик, следуя рекомендации Европейского Агентства безопасности полетов воспользовалась правом отменить рейс истцов, запланированный на *** по маршруту следования Москва-Ашхабад-Бангког и обратно, поскольку этого требовали условия безопасности полетов и авиационной безопасности, то есть при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору перевозки. При этом извещение об отмене рейса направлено пассажирам заблаговременно, более чем за 10 дней до перелета.

Доказательств причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущих обязанность по возмещению вреда стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена рейса произошла по независящей от перевозчика причине, перевозчик выполнил в полном объеме все принятые на себя обязательства, денежные средства, оплаченные за билеты, в установленный законом срок возвращены истцам в полном объеме.

Действия ответчика по отмене рейса истцов являлись правомерными, что соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку такие действия направлены на избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Данное событие относится к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В момент исполнения обязательства у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истцов в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных билетах.

При отсутствии вины перевозчика в отмене рейса, исполнении обязанности по возврату истцам стоимости провозной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были, в этой связи, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку судом не установлено обстоятельств указывающих на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд так же не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, в дело представлен электронный чек от ***, согласно которому ФИО2 ответчику ООО «Туроператор Ай Ти Эм-Север» оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела №*** и подготовка отзыва на иск.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север», АООТ «Авиакомпания Туркменистан» в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север» (ИНН №***) расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***), ФИО5 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти Эм-Север» (ИНН №***) расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 33 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева