Решение № 2-5526/2025 2-5526/2025~М-5508/2025 М-5508/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5526/2025

дело №

26RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре судебного заседания Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.К.О. обратился в суд вышеобозначенным иском в обоснование, которого указал, что дата заключил с ООО «Автопрестиж-лада» договор купли-продажи автомобиля. Для оплаты автомобиля заключил в тот же день с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 534 419 руб.

При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Исполнителем услуг является ООО "АВТОКОМФОРТ". Срок действия договора 12 месяцев.

Стоимость обслуживания по договору составила 110000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены с кредитного счета на банковский счет ООО «АС Волга» согласно платежному поручению № от дата.

Не воспользовавшись услугами истец не был лишен возможности в одностороннем порядке отказаться от заключения договора

Истец направил в адрес ответчика заявление на возврат 110000 руб., однако запрос остался без ответа.

Полагает, что ООО «Авто-комфорт» и ООО «АС Волга» действий по оказанию услуг не выполняли, а фактические расходы, связанные с исполнением договора, истец понес по отношению к ООО «АС Волга»

Поскольку продавцом услуги выступил ООО "АС ВОЛГА", а условия договора были подготовлены ООО «АВТО-КОМФОРТ», осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В настоящий момент в отношении ООО «АВТО-КОМФОРТ» возбуждено дело о банкротстве А56-65264/2025 и с дата введено наблюдение.

«АВТО-КОМФОРТ» является неплатежеспособным обществом.

Конечным получателем денежных средств в размере цены договора явилось ООО "АС ВОЛГА", что в том числе, само по себе свидетельствует о предоставлении истцу как потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителе услуг, которое продало услугу от своего имени, а денежные средства приняло на свой банковский счёт.

Указанное, в том числе и по мнению истца, является самостоятельными требованиями, влекущими ответственность ответчика ООО "АС ВОЛГА".

Право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами. В связи с этим, оплата, которую понес истец по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

Просит суд взыскать с ООО "АС ВОЛГА" денежные средства в размере 110 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены иска, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 33 000 руб.

Истец ФИО1 Ш.К.О. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО "АС ВОЛГА" также в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, суть которого сводится к тому, что дата было вынесено решение Промышленного районного суда <адрес>, по делу 2-4567/2024 согласно которому в пользу ФИО1 Ш.К.О. с ООО «Авто Комфорт» было взыскано 123967.62 руб. ФИО1 Ш.К.О. обязали возвратить в ООО «Авто Комфорт» непериодическое издание на материальном носителе. Данное решение истцом ФИО1 Ш.К.О. не обжаловалось и в настоящее время вступило в силу.

Поскольку денежные средства в рамках договора № между ФИО1 Ш.К.О. и ООО «Авто Комфорт» уже присуждены истцу со штрафом моральным вредом и т.д. Повторное взыскание с другого юридического лица ООО «АС Волга» вышеуказанной суммы является злоупотреблением своими правами согласно ст. 10 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению. На основании изложенного в иске просит отказать.

Кроме того согласно материалам дела, дата между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты. ООО "АС ВОЛГА" действовало в данных правоотношениях лишь как агент и не может нести ответственности по обязательствам принципала.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО2 дата заключил с ООО «Автопрестиж-лада» договор купли-продажи автомобиля. Для оплаты автомобиля заключил в тот же день с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 534 419 руб.

дата истец обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» по цене 110000 руб., из которых 5500 руб. – стоимость комплекса услуг и 104500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». ФИО1 Ш.К.О. была выдана карта 83 04684 от дата. Срок действия договора с дата по дата.

дата истцом в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако средства не были возвращены.

Пунктом 2 вышеназванного заявления оферты определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выдодными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Юр. Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Юр», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 5500 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 104500 рублей.

То есть истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля.

Истец отказался от указанной услуги, что соответствует праву, предусмотренному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, однако деньги, оплаченные в счет договора, возвращены не были.

Указанное право было предметом защиты в гражданском деле по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт».

При этом как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 ФИО2 сумма оплаченною по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» карта № от дата в размере 73835,62 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40417,81 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 39871,23 руб. – отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 Ш.К.О. возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте Вектра Про Тех № со встроенной в нее USB флеш-носителем.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, на основании вступившего в законную силу решениям суда с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 Ш.К.О. уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» карта № от дата, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.К.О., поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Авто-Комфорт» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «АС Волга» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования ФИО1 Ш.К.О. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 Ш.К.О. судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены иска, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 33 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин