Решение № 2-5074/2021 2-5074/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5074/2021

Дело № 2-5074/2021

24RS0048-01-2021-000459-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 07.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.06.2021г.) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 20 598 рублей, стоимости досудебного заключения, выполненного ИП ФИО5, в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 646 рублей 44 копеек, штрафа в размере 35 299 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о несогласии с судебной экспертизой, поддержала ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на иск, просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, предоставленного стороной истца, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительные дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 103 243 рубля 20 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате 103 243 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков и расходов по составлению акта экспертизы в размере 25 000 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены недостатки монтажа элктрооборудования, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом СТП составляет 20 598 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, представленного истцом и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», суд учитывает, что согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в счет стоимости устранения недостатков монтажа электрооборудования в квартире 20 598 рублей, поскольку указанные расчеты экспертом произведены с учетом стандартов застройщика, которые согласованы с истцом в рамках договора долевого участия. Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы суд находит несостоятельными, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела, опровергаются данными экспертом пояснениями к заключению экспертизы, свидетельствующими о правильности сделанных экспертом в экспертном заключении выводов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанное на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 20598 рублей х 1% х 191 день = 39 342 рублей 18 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (20 598 + 5 000 + 1 000) /2 = 13 299 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, с учетом возражений стороны ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены почтовые расходы 646 рублей 44 копеек, которые подтверждены документально, однако с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 рублей.

Также ФИО3 фактически понесены расходы в сумме 25 000 рублей по проведению досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, при разрешении требований истца в указанной части суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 971 рублей 81 копейки.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 49 800 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая положения абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения вышеназванное заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, потому, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению экспертизы в сумме 49 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленовой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков монтажа электрооборудования в <адрес> 598 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 130 рублей, всего 51 728 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 971 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кленовой <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 49 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – 21.07.2021 года.