Решение № 2-865/1813 2-865/2018 2-865/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-865/1813

Дело № 2-865/18 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор посредством присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования на сумму 835.000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 процента годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, по договору залога автомобиля от 17.10.2017, истец выполнил свою обязанность по договору, 17.10.2017 перечислил на счет ответчика указанную сумму, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, требование о досрочном погашении задолженности не выполнил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 594.127 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17.970 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен лично посредством телефонограммы 12.10.2018 года.

Суд полагает, что обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства исполнена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор, посредством присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования на сумму 835.000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 процента годовых (л.д.13-16).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) целью использования кредитных средств являлось приобретение ФИО1 автомобиля.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17.10.2017 истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 835.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.237).

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 594.127 руб. 28 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 586.047 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8.079 руб. 46 коп. (л.д.234-236).

Поскольку ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно и не полном размере, истцом 17.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в 30-дневный срок со дня направления требования (л.д.76).

Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 произведено не было.

Поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд полагает доказанным истцом иск по праву.

Судом проверен представленный расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, количества дней просрочки. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору представленный расчет. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 594.127 руб. 28 коп.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.141,27 руб. (при цене иска в 594.127,28 руб. размер государственной пошлины составляет 9.141,27).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в сумме 8.828,73 руб. (17.970 – 9.141,27).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Банк Оранжевый удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 594.127 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.141 руб. 27 коп.

Возвратить ООО Банк Оранжевый государственную пошлину в сумме 8.828 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2018