Решение № 2-3195/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2896/2024~М-2735/2024

Дело №

УИД 26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 447,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 297 258 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 24,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 316 679,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 268 531,70 рублей, задолженность по процентам в размере 37 916,28 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 232 рублей.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Пользуясь правом кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

По указанным основаниям представитель истца ООО ПКО «Филберт» в иске просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 447,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264,48 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через своего представителя

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит суд в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 245 491,98 рублей, а также судебных расходов в сумме 5074,23 рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в размере 297 258 рублей под 24,90% годовых, количество платежей - 60, ежемесячный платеж до 27 числа в размере 8 708 рублей.

Исходя из представленных доказательств, стороны согласовали все условия кредитного договора, более того, ответчик производил оплату по нему.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства, предусмотренные договором кредита, выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий сторонами кредитного договора согласовано право ПАО «Почта Банк» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с чем ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен, поставив свою подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования от ФИО5 исполнения обязательств, установленных договором потребительского займа, в настоящее время обладает ООО «ФК «Конгломерат».

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ уведомило должника о смене кредитора посредством направлений простой почтой соответствующего уведомления (л.д. 31-32).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования от ФИО3 исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в настоящее время обладает ООО ПКО «Филберт».

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО3, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 316 679,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 268 531,70 рублей, задолженность по процентам в размере 37 916,28 рублей, комиссии – 7100,00 рублей, долг по государственной пошлине, оплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 3 132,00 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены требования в сумме 306 447,98 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 268 531,70 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 37 916,28 рублей.

Суд считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 306 447,98 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306447,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3132,00 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику восстановлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе данного судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен конкретный срок исполнения обязательства ежемесячно 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8708,00 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 082,68 рублей.

Учитывая, что согласно кредитному договору погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по счету заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведён последний платеж в сумме 9000,00 рублей, после чего вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщик прекратил.

В декабре 2018 года первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими от должника возражениями - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены судебного приказа обращение в суд последовало по истечению шестимесячного срока, положения ст. 204 ГПК РФ об удлинении срока исковой давности не применимы.

Вместе с тем, срок обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) увеличивает срок обращения в суд на 3 года 4 месяца 26 дней, таким образом срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На данную дату срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредитному договору истек по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой уплаты по графику платежей является 27 число каждого месяца, соответственно датой, которая находится в пределах срока исковой давности и с которой подлежит взыскание с ответчика, является ДД.ММ.ГГГГ.

В срок исковой давности и подлежащими взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят следующие платежи:

- основной долг в сумме 88345,63 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 3 308,92 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3550,81 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3453,99 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3694,17 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 3605,16 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3681,40 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3918,90 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 3842,14 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 4077,73 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4009,62 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4094,42 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4619,10 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4278,69 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4509,14 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4464,54 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4692,79 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 4658,20 руб+ДД.ММ.ГГГГ – 4756,71 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 4981,52 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 4962,65 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 5185,03 руб;

- процентов: 94522,37 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5399,08 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 5157,19 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 5254,01 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 5013,83 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 5102,84 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 5026,60 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4789,10 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4865,86 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 4630,27 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4698,38 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4613,58 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4088,9 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4429,31 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4198,86 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4243,46 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 4015,21 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 4049,80 руб+ДД.ММ.ГГГГ – 3951,29 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 3726,48 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 3745,35 руб.+ДД.ММ.ГГГГ – 3522,97 руб.) итого 182 868,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей размер 182 868,00 руб. надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6264,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 59% (182 868,00/306447,98руб.*100%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3696,04 руб. (6264,48 руб.*59%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0714 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 868,00 рублей, в том числе основной долг 88345,63 рублей, проценты 94522,37 рублей. В сумме 123 579,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0714 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3696,04 руб., во взыскании 2 568,44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)