Решение № 2-9316/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-9316/2025

№2-9316/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005406-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №9316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 21.02.2025г. в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО3 для проведения расчетов и изготовления экспертного заключения, в связи с чем истцом был заключен Договор на оказание услуг №18-ТС/2025 от 21.03.2025г., оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с необходимостью определения материального ущерба и проведения экспертизы истцом в адрес ответчика 14.03.2025г. были направлены телеграммы для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №018-ТС/2025 независимой технической экспертизы колесного транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак <***>, по итогу которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 565 421 рублей.

Страховая компания по ОСАГО выплатила денежные средства в размере 166 300 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила 565 421 – 166 300 = 399 121 рублей.

В адрес ответчика 02.04.2025г. направлено претензионное письмо с требованием выплаты ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которое оставлено без ответа,

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 399 121 рублей – сумма ущерба за поврежденный автомобиль, 15 000 рублей – расходы за услуги экспертизы, 1 000 рублей – расходы по отправке телеграмм, 3 500 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензионного письма в рамках досудебного урегулирования спора, 792,08 рублей – расходы на почтовые услуги по отправке претензионного письма, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.05.2025г., 12 478 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12 478 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что был составлен европротокол, ответчик признал вину в ДТП, страховая компания выплатила сумму, однако ее не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился с иском к ответчику.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

С учетом, отсутствия ходатайств об отложении, мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.02.2025г. в 22 часа 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

Участниками ДТП составлено Извещение о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №

Событие признано страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховым событием, и в порядке прямого урегулирования убытка потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 166 300 рублей, из них страховое возмещение – 162 800 рублей, расходы на эвакуацию ТС – 3 500 рублей.

Разрешая в этом деле имущественные требования собственника транспортного средства ФИО1, суд исходит из недостаточности выплаченного страхового возмещения для целей полного восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба судом принимается Экспертное заключение №018-ТС/2025 «Гарант оценка», выполненное экспертом – техником ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при дорожно-транспортном происшествии не для целей выплаты страхового возмещения составляет 565 421 рублей.

Иного ответчиком не представлено, размер восстановительного ремонта не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом учитывается правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это необходимо для полного восстановления автомобиля.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Также следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в любом случае как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, так с участием соответствующих органов, ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Понесенные расходы на оплату экспертизы подтверждаются квитанцией серии БД №485280 на сумму 15 000 рублей.

Расходы на юридические услуги подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025г., чеком от 02.04.2025г. на сумму 3 500 рублей, Договором на оказание юридических услуг от 19.05.2025г., чеком от 19.05.2025г. на сумму 5 500 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 19.05.2025г. на сумму 200 рублей, на сумму 27 рублей, от 14.03.2025г. на сумму 382,25 рублей, 117,75 рублей, 394,11 рублей, 105,89 рублей, от02.04.2025г. на сумму 396,04 рублей, на сумму 396,04 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от 19.05.2025г. на сумму 12 478 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг, услуг почтовой связи, расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 399 121 рублей – сумма ущерба за поврежденный автомобиль, 15 000 рублей – расходы за услуги экспертизы, 1792,08 рублей – почтовые расходы, 8 500 рублей – расходы на юридические услуги, 12 478 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12 478 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.11.2024г.

Судья Э.И. Табульдина