Решение № 2-2218/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2218/2025

(№) Копия

УИД: 52RS0(№)-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов, указав, в обоснование требований следующее.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент обращения в суд с настоящим иском за Ответчиком перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 41 498,19 руб. за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – 30.09.2024гг.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов Ответчиками на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за, период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 616,00 руб.

Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО ПКО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления (№) от 01.08.2017г.

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Для подачи искового заявления и решения спора, по взысканию просроченной задолженности, ООО ПКО «ЖКИ-НН» заключен договор оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ИП ФИО7

Юридические услуги приняты и оплачены заявителем в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4000 руб.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, за период (ДД.ММ.ГГГГ.) - 30.09.2024гг. в размере 41 498,19 руб.;

2. Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 616,00 руб. и начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

3. Взыскать с Ответчика в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

4. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уточнил исковые требования, просил взыскать Ответчика в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Так же указал, что в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа. Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа (адрес обезличен) Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, являющийся приложением 48 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, содержит указание на проведение капитального ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). ? доли в праве на указанную квартиру перешла в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (право собственности у указанного лица возникло (ДД.ММ.ГГГГ.)), иных наследников к имуществу ФИО4, со слов ответчика, не имеется. ? доли в праве на указанную квартиру перешла в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 (право собственности у указанного лица возникло (ДД.ММ.ГГГГ.)), иных наследников к имуществу ФИО5, со слов ответчика, не имеется.

По указанному адресу открыт лицевой счет (№).

Согласно представленного истцом НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» расчета, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41 498,19 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что иных наследников к имуществу ФИО4 и ФИО5, со слов ответчика, кроме ФИО6 не имеется, сумма перешедшего наследственного имущества превышает испрашиваемую задолженность (кадастровая стоимость квартиры по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) – 4 597 855,88 руб.), ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу в рамках испрашиваемой задолженности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В Советский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Учитывая, что получатели коммунальных услуг должны были внести плату до 10-го числа следующего месяца, за который происходит оплата, требования истца по задолженности, за расчетные периоды до октября 2021 года не подлежат удовлетворению (из расчета (ДД.ММ.ГГГГ.)-3 года=(ДД.ММ.ГГГГ.)).

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, период, срок по которому не пропущен, составляет октябрь 2021 – сентябрь 2024.

Сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за указанный период составляет 14 800 руб. 86 коп. (исходя из расчета исх.сальдо на сентябрь 2024 г. в сумме 41498,19 руб. –сальдо на начало месяца октябрь 2021 г. 26697,33 руб. = 14 800,86 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 800,86 руб. в силу положений ст.154 ЖК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно чеку по операции от 20.12.2024г. задолженность ФИО1 перед НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" погашена в полном объеме, что так же подтвердил в письменной позиции, направленной в адрес суда представитель истца.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на указанную сумму в ходе рассмотрения гражданского дела, решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению в части взыскания сумм основного долга.

Так же истец просит взыскать пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 – 18 616,00 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Расчет пени производен истцом с учетом положений пунктов 3,6 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым право на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт не применяется до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно письменного заявления истца, ответчик погасил в настоящий момент испрашиваемую задолженность платежом 20.12.2024г. (была внесена сумма 62414,34 руб.).

Учитывая требования соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ФИО1 – до 3800 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена, решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению в части взыскания сумм неустойки, начисление неустойки за период после (ДД.ММ.ГГГГ.) так же не производится в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменного заявления истца, сумму расходов на представителя 7000 руб. он просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ», которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло. В дальнейшем в уточненном исковом заявлении НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" просил взыскать указанные расходы в свою пользу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказывают соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 руб. истцом в материалы дела представлены Договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО ПКО «ЖКИ» имущество, указанное в приложении (№).Приложение (№) к Договору представлено не было, истцом представлена выписка из Приложения 8 к Договору, в который пунктом 16160 указан лицевой счет по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Так же истцом были представлены Дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому объектом доверительного управления является Имущество, предусмотренное пунктом 1.1 Договора. Состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), приложении (№), приложении (№) и приложении (№) к настоящему договору. Согласно представленного Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер вознаграждения Доверительного управляющего состоит исключительно из денежных сумм, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов. Кроме того, истцом представлены выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО7 оказала как Исполнитель заказчику ООО ПКО «ЖКИ» услуги по заданию заказчика в отношении лицевого счета по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 руб. (плательщик ООО ПКО «ЖКИ», получатель ИП ФИО7). Согласно выписке из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО ПКО «ЖКИ» подтверждает, что ИП ФИО7 оказала услуги по заданию заказчика в отношении лицевого счета по адресу ФИО8, (адрес обезличен) на сумму 4000 руб.

Поскольку истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представлено доказательств несения им фактических расходов (например, платежное поручение на испрашиваемую сумму) в рамках настоящего спора, при этом ООО ПКО «ЖКИ» самостоятельных требований от своего лица на дату рассмотрения дела не заявляло, оснований для взыскания суммы расходов в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО ПКО «ЖКИ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период октябрь 2021 – сентябрь 2024 в размере 14 800 руб. 86 коп., пени 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пени (т.е. в части взыскания с ФИО1 задолженности по взносам за капитальный ремонт за период октябрь 2021 – сентябрь 2024 в размере 14 800 руб. 86 коп., пени 3800 руб.) к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В удовлетворении исковых требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2218/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.