Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2013 года в размере 74 044,91 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2013 года между клиентом ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита №, в соотвествии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 462,45 рублей сроком на 12 месяцев по 59,9% годовых.

Заемщик погашение задолженности по договору потребительского кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, в соответствии с которым права требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО «ЭОС».

На основании изложенного полагает, что имеет право требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности образовавшейся по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2013 в размере 74 044,91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 33 282,89 рублей, задолженность по процентам – 32 362,02 рублей, задолженность по штрафам – 8 400 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2013 года в размере 74 044,91 рублей признал в полном объеме, просил иск удовлетворить в судебном заседании, указал, что не производит платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2013 года между клиентом ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита №, в соотвествии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 462,45 рублей сроком на 12 месяцев по 59,9% годовых.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, что не отрицается самим ответчиком.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2013 года в размере 74 044,91 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, в соответствии с которым права требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Поскольку судом исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2013 в размере 74 044,91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 33 282,89 рублей, задолженность по процентам – 32 362,02 рублей, задолженность по штрафам – 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья

Георгиевского городского суда Ю.В. Курбанова