Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-412/2016;)~М-395/2016 2-412/2016 М-395/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 24 января 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Усть-Борзинской ООШ», комитету по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленную платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что истец работает в должности <данные изъяты> на угле с 20 сентября 2016 г. в МБОУ «Усть-Борзинская ООШ». Указывает, что размер заработной платы с 20.09.2016 г. по 30.11.2016 г. составил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 20.09.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МБОУ «Усть-Борзинской ООШ», комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края по доверенности ФИО2 предоставила в суд возражение, в котором просит признать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края предоставили по доверенности ФИО3 предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент входит в состав минимального размера оплаты труда. Так же указывает, что Министерство финансов является не надлежащим ответчиком, так как не принимает участия в перечислении и распределении субвенций в целях реализации образовательных программ в части финансировании расходов на оплату труда.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому договору (без номера) от 20.09.2016 г. ФИО1 принят на работу в МБОУ «Усть-Борзинская ООШ» в должности <данные изъяты> на угле на 1,25 ставки. Данным трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., доплаты: 4% - за вредность, 35% за работу в ночное время, 15% - выслугу лет, 70% - районный коэффициент.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за вредность работы и работы в ночное время, размер начисленной ФИО1 (в сентябре 2016 года (за период с 20.09.2016 г. по 30.09.2016 г.) составил –<данные изъяты> руб.; ноябре 2016 года <данные изъяты> руб., в декабре 2016 г. – <данные изъяты> руб.), ежемесячной заработной платы, с учётом отработанного в каждом месяце времени, превысил установленный федеральным законом с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов, следует, что в сентябре 2016 года размер заработной платы ФИО1. составил <данные изъяты> руб., что ниже установленного МРОТ. Вместе с тем, согласно расчёта и табеля выхода на работу в сентябре 2016 г., следует, что истец не полностью отработал норму рабочего времени в указанном месяце – отработано 3 смены в период с 20.09.2016 г. по 30.09.2016 г.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истцу ФИО1 с учетом оклада по должности и начисленных надбавок, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в с 1 июля 2016 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что все надбавки и доплаты необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Каждая из сторон спора обязана представить суду доказательства на основании которых она основывает свои требования. Истцам не представлено суду каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении их трудовых прав.

В связи с изложенным, нарушений в начислении истцу заработной платы судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Усть-Борзинской ООШ», комитету по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленную платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский