Решение № 2-2671/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2671/2024;2-7858/2023;)~М-5507/2023 2-7858/2023 М-5507/2023 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2671/2024

Дело № 2-61/2025

УИД: 24RS0046-01-2023-007900-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

при сведении протокола секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 128 803,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 318,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Истец полагает виновным в ДТП ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 257 607 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

13.01.2025г. истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать со ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 803,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы.

Истец ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ООО «Довод», которая в порядке передоверия ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2023г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, следует, что водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***>, выезжая с придомовой территории, совершил наезд на автомобиль марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который выезжал с парковочного места задним ходом, в результате чего, произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведений о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП является ФИО3

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП является ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца по делу было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 98-99).

Заключением эксперта № 399-2024 от 19.06.2024 года установлено, что на момент выезда автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> с дворовой территории на главную дорогу, автомобиль «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> продолжает движение задним ходом. Водитель автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> имеет техническую возможность обнаружить выезжающий с дворовой территории автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> имеет техническую возможность обнаружить автомобиль марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***>, который уже осуществил частичный выезд с парковочного места.

При исследовании видеоматериала установлено, что водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> осуществлял выезд с дворовой территории одновременно с осуществлением маневра выезда с парковочного места задним ходом водителя автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***>. При этом каждый из водителей имел техническую возможность своевременного обнаружения препятствия (помехи) для дальнейшего движения и остановить автомобиль. С учетом угла взаимного контактирования автомобилей в момент их столкновения, а также с учетом размеров, указанных в схеме ДТП установлено, что в момент столкновения водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> практически занял прямолинейное движение, а водитель автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> выехал из парковочного кармана, при этом находился практически перпендикулярно проезжей части.

Таким образом, с технической точки зрения, каждый из водителей имел техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к прекращению для предоставления преимущества в завершении маневра другому участнику дорожного движения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> и водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> имели техническую возможность своевременного обнаружения препятствия (помехи) для дальнейшего движения и избежать столкновения. В данной дорожной ситуации водители для обеспечения безопасности дорожного движения должны были предпринять следующие действия:

- водитель автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра и в том, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, то есть при движении задним ходом водитель автомобиля Мазда обнаружив, что водитель автомобиля марки Сузуки выезжает на полосу движения, на которую осуществляет выезд водитель автомобиля Мазда, должен был прекратить дальнейшее движение для предоставления преимущества водителю автомобиля Сузуки.

- водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ в случае возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть при выезде с дворовой территории водитель автомобиля марки Сузуки, обнаружив, что на полосу его движения осуществляет выезд автомобиль Мазда, должен был принять меры к остановке автомобиля для предоставления возможности завершить маневр водителю автомобиля Мазда.

Истец с заключением судебной автотехнической экспертизы № 399-2024 от 19.06.2024 года согласился, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств на проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Сюрвей сервис» представленное стороной истца в части стоимости причиненного ущерба, ответчиком не оспорено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Истец представил уточненные требования в части стоимости ущерба, согласно которого просит взыскать 50% от суммы причиненного ущерба в размере 128 803,5 руб. исходя из расчета: (257 607 руб. х 50%).

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***>, которой нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***>, которым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, определив степень вины каждого из водителей соответственно как 50% и 50%, поскольку водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 803 руб. 50 коп., исходя из расчета: (257 607 руб.- сумма ущерба : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак <***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 7000 руб. от 13.10.2023 г. (л.д.29), расходы на отправку телеграмм 318,94 руб., что подтверждается чеком от 10.10.2023 г. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 318,94 руб.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 161023 от 16.10.2023 года (л.д.30-31), чеком об оплате от 16.10.2023 г. на сумму 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, в судебных заседаниях 03.06.2024 года, 13.01.2025 года), с учетом характера спора, длительностью рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2924,5 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5849 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 128 803,50 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на отправку телеграммы 318,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2928,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова