Апелляционное определение № 33-274/2026 33-4374/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-274/2026 (№ 33-4374/2025) докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2730/2025 судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2025-003838-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михееве А.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 января 2026 г. дело по апелляционной жалобе ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» на решение Октябрьского районного суда **** от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения **** области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3.

Обязать государственное бюджетное учреждение **** области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» произвести ФИО3 выплату премии за **** г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения **** области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения **** области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить и выплатить денежную премию за **** г., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от **** ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» в качестве инженера по охране труда. **** директор учреждения **** издал приказ **** о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Указанным приказом истец также был лишен денежной премии в полном объеме за **** г. Неисполнение истцом трудовых обязанностей выражается в том, что он несвоевременно провел вводный инструктаж по охране труда **** 1 категории ****, принятой на работу в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» ****, что подтверждается записями на полях журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда после инструктажа работника, принятого позже указанной даты (****); в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда отсутствуют подписи работников **** и ****; имеет место формальное отношение к проведению вводного инструктажа по охране труда работников, принятых в учреждение, к ведению журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал не прошит и не пронумерован.

Оспариваемый приказ вынесен с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Изложенные в приказе такие факты, как формальное отношение к ведению журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, формальное отношение к исполнению обязанности о проведении вводного инструктажа по охране труда работников, принятых в учреждение, не являются конкретными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а являются субъективными оценочными суждениями руководителя учреждения о результатах его трудовой деятельности. Имеющиеся у ФИО3 журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда прошиты и пронумерованы. В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда имеются подписи работника **** о проведении инструктажа ****, а также работника **** о проведении инструктажа ****. Вводный инструктаж по охране труда **** 1 категории ****, принятой на работу ****, проведен несвоевременно не по вине истца. Свою трудовую деятельность ФИО3 осуществляет на рабочем месте, расположенном по адресу: ****, а рабочее место **** 1 категории **** находится в здании по адресу: ****. О приеме на работу **** **** директор учреждения и сотрудники отдела кадров истцу не сообщали. Должностной инструкцией специалиста по охране труда ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» не предусмотрены обязанности по отслеживанию фактов приема на работу новых сотрудников, с которыми необходимо провести вводный инструктаж по охране труда. У ФИО3 отсутствовала информация о принятии **** на работу в учреждение **** 1 категории **** Вместе с тем обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда **** **** была выполнена, что подтверждается её подписью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от **** директор учреждения должен был затребовать от него письменное объяснение через уведомление под роспись за два рабочих дня, то есть ****, однако этого не сделано. Дисциплинарное взыскание применено с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ. Неправомерное применение дисциплинарного взыскания и лишение денежной премии нарушили трудовые права ФИО3, что причинило нравственные переживания, то есть моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в ****.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что из оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия является акт комиссии по результатам служебного расследования от ****, в котором отражены факты неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также акт о непредоставлении им объяснения. Данный акт составлен в предпраздничный день **** (накануне ****) в 16:45. С учетом окончания времени рабочего дня в 17:30 в обычные дни предпраздничный рабочий день в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора **** области» заканчивается на час раньше, то есть в 16:30. Поскольку он имеет инвалидность третьей группы и статус участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, то по условиям трудового договора он имеет право на сокращенный рабочий день на один час. Таким образом, в предпраздничный день **** рабочий день у него был завершен в 15:30. После составления акта комиссии по результатам служебного расследования от **** в 16:30 члены комиссии никак не могли потребовать от него объяснений по фактам неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Акт о непредоставлении объяснений составлен в его отсутствие, объяснений с него не требовали. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей предусмотрен пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, к ним не относятся изложенные в обжалуемом приказе факты. Вновь принятый на работу работник должен пройти вводный инструктаж. С **** и **** в день принятия на работу был проведен инструктаж. В служебной записке **** и **** указали о проведении с ними инструктажа при приеме на работу.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока привлечения к ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения к истцу мер дисциплинарного взыскания с него не были затребованы объяснения. Датой выявления вменяемых в вину ФИО3 нарушений является ****, поскольку именно в этот день комиссия по проведению проверки по фактам, изложенным в служебной записке юрисконсультом ****, составила соответствующий акт с указанием о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Каких-либо иных документов с рекомендациями или указаниями о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в адрес руководителя учреждения не поступало. Требование от истца объяснения **** (то есть до составления акта от ****) не было связано с процедурой применения к нему мер дисциплинарного взыскания. **** руководство не сообщило истцу о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, фактически требований о предоставлении объяснений не предъявлялось. Истец не был уведомлен о создании комиссии по проведению служебного расследования, в приказе о создании комиссии отсутствует подпись истца. Поскольку акт по результатам проверки был составлен ****, учитывая выходные и праздничные дни в **** г., руководитель учреждения не вправе был издавать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, как минимум, до **** (первый рабочий день по истечении двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления работником объяснения).

Представитель ответчика ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» ФИО1 иск не признала, представила письменный отзыв с учетом его дополнений, в котором указала, что **** ею, как юрисконсультом, была направлена служебная записка на имя директора учреждения о нарушении норм действующего законодательства в области охраны труда специалистом по охране труда ФИО3 относительно проведения вводных инструктажей принятых на работу в учреждение работников. На основании приказа **** от **** «О проведении служебного расследования» была создана комиссия для проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке. В акте от **** комиссия пришла к выводу, что специалистом по охране труда ФИО3 нарушены нормы действующего трудового права в области охраны труда. ФИО3 несвоевременно провел вводный инструктаж принятых работников. Запись о проведении вводного инструктажа по охране труда **** 1 категории **** (дата приема работника ****) вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ****. ФИО3 не провел вводный инструктаж принятых работников (в журнале вводного инструктажа отсутствуют подписи работника **** (инструктаж от ****) и работника **** (инструктаж от ****)). Журнал вводного инструктажа не пронумерован. ФИО3 ненадлежащим образом информирует работников учреждения об условиях и охране труда на рабочих местах и рисках повреждения здоровья. Комиссией были затребованы объяснения (требование от ****) у специалиста по охране труда ФИО3 по выявленным нарушениям, был предоставлен срок для дачи объяснений. Требование о предоставлении объяснений ФИО3 отказался получать на руки, о чем был составлен соответствующий акт. Ни письменных, ни устных объяснений по данным фактам специалистом по охране труда ФИО3 до настоящего времени не предоставлено. **** в 15 час. 28 мин. специалистом по охране труда была предоставлена служебная записка от инженера по охране труда ФИО3 Данному документу присвоен входящий номер. Комиссия посчитала данный документ ненадлежащим объяснением, так как данный документ подписан работником с указанием должности, которая отсутствует в штатном расписании учреждения, документ не содержит объяснений по фактам нарушения в области охраны труда. Специалистом по охране труда ФИО3 был нарушен подпункт 6 пункта 2.1.1 должностной инструкции. Комиссия пришла к выводу, что к специалисту по охране труда ФИО3 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании акта комиссии руководителем учреждения был издан приказ от 30.04.2025 № 191 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении специалиста по охране труда ФИО3, и в соответствии с Положением о премировании работников ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» работник был лишен премии. С приказом специалист по охране труда ФИО3 был ознакомлен под роспись. **** в учреждении проводилась проверка состояния охраны труда консультантом отдела материально-технического обеспечения и координации деятельности подведомственных учреждений управления делами Администрации Губернатора **** области ****, которая также зафиксировала допущенные нарушения норм действующего законодательства в области охраны труда специалистом по охране труда ФИО3 при проведении вводных инструктажей принятых на работу в учреждение работников. **** ФИО3 получил на руки приказ Администрации Губернатора **** **** от **** **** «О проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области», о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации входящей корреспонденции. О проведении проверки истец был уведомлен более чем за месяц до ее начала, при этом журнал вводного инструктажа, представленный истцом на судебном заседании ****, не был предъявлен им ранее. Следовательно, этот журнал появился непосредственно перед судебным заседанием. В учреждении ФИО3 работает с **** г., характеризуется не очень положительно, поскольку затягивает сроки, не составляет некоторые документы, не проводит специальной оценки труда, обучение по охране труда. Взысканий и поощрений истец за время работы не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в ****, **** областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 27-33).

С решением не согласился ответчик ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда **** от **** и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что приказом **** от **** была создана комиссия для проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке юрисконсульта ФИО1 В акте комиссия пришла к выводу о нарушении специалистом по охране труда ФИО3 норм трудового права в области охраны труда, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Комиссией от ФИО3 были затребованы объяснения (требование от ****) относительно выявленных нарушений, предоставлен срок для дачи объяснений. Указанное требование работник отказался получать на руки, о чем был составлен соответствующий акт. Письменных либо устных объяснений от работника не поступило.

**** в 15 час. 28 мин. специалистом по охране труда была представлена служебная записка от инженера по охране труда ФИО3, которой присвоен входящий номер. Комиссия изучила указанный документ и посчитала его ненадлежащим и не относящимся к объяснениям, так как он представлен лицом, должность которого отсутствует в штатном расписании, не содержит объяснений по фактам нарушений в области охраны труда.

Истцом был нарушен подпункт 6 пункта 2.1.1 должностной инструкции специалиста по охране труда ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области». Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании акта комиссии, в соответствии с Положением о премировании работников, истец был лишен премии. С приказом **** от **** работник был ознакомлен под роспись.

Дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка (****).

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

Согласно заключению Государственной инспекции труда во **** области меры дисциплинарного воздействия применены к истцу правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд учел только одно из указанных в приказе **** от **** обстоятельств – формальное отношение истца к ведению журнала. Тогда как основанием для издания приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей (т. 2 л.д. 39-43а).

В возражениях истец ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» (т. 2 л.д. 65-68).

Представитель Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в **** областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции (т. 2 л.д. 63, 69). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора **** от ****, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ****-лс от **** осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» с ****, занимает должность инженера по охране труда (т. 1 л.д. 8-12, 59).

Приказом **** от **** должность инженера по охране труда переименована в специалиста по охране труда (основной персонал). Остальные условия трудового договора остались неизменными (т. 1 л.д. 66-67).

Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику осуществляется по установленной в учреждении системе оплаты труда. За выполнение работы, определенной трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере **** руб. – согласно штатному расписанию, премиальные выплаты по итогам работы – согласно положению об оплате труда **** от ****, положению о премировании от **** ****, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – согласно положению об оплате труда **** от ****, выплаты за качество выполняемых работ – согласно положению об оплате труда **** от ****.

Согласно пункту 5 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми он ознакомлен под роспись; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от **** внесены изменения в условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда ФИО3 (т. 1 л.д. 60-65, 68).

**** директором ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 3.4 которых работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (т. 1 л.д. 123-131).

В соответствии с пунктом 2.1.2 должностной инструкции специалист по охране труда осуществляет организацию подготовки работников в области охраны труда, в том числе: контроль за проведением обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями (подпункт 3); проведение вводного инструктажа по охране труда, координация проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (подпункт 6) (т. 1 л.д. 172-180).

**** от юрисконсульта ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» ФИО1 на имя директора учреждения поступила служебная записка о проведении служебного расследования по фактам ненадлежащего оформления журнала вводного инструктажа (журнал не пронумерован), несвоевременного проведения вводного инструктажа принятой на работу **** **** первой категории ****, сведения о ней вписаны на полях журнала после инструктажа работника, принятого ****, не проведения вводного инструктажа принятых на работу работников **** (инструктаж от ****), работника **** (инструктаж от ****) (т. 1 л.д. 193).

Основанием для составления служебной записки послужили нарушения, выявленные в ходе проведенного ФИО1 и консультантом отдела материально-технического обеспечения и координации деятельности подведомственных учреждений управления делами Администрации Губернатора **** области ****, действующей на основании приказа АГВО от **** ****, осмотра документов по охране труда. При осмотре журнала вводного инструктажа по охране труда учреждения выявлены вышеуказанные нарушения.

Из материалов дела следует, что **** Администрацией Губернатора **** области издан приказ **** «О проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области». Период проведения проверки –с **** по ****. **** входила в состав комиссии, проводившей проверку (т. 1 л.д. 236).

**** директором ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» издан приказ **** о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке от ****, с целью установления наличия/отсутствия совершения специалистом по охране труда ФИО3 дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 192).

**** работодателем ФИО3 предложено представить письменное объяснение по вопросам несвоевременного проведения вводного инструктажа по охране труда принимаемых на работу в учреждение работников, отсутствия подписей инструктируемых в журнале вводного инструктажа, правильности ведения журнала вводного инструктажа. Подпись ФИО4 об ознакомлении с требованием отсутствует. В тот же день был составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 204, 205).

В рамках служебной проверки у **** ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» **** **** отобраны объяснения, согласно которым инструктаж с ней **** ФИО3 не проводился (т. 1 л.д. 203).

В имеющемся в материалах дела журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда в графах инструктажа от **** и от **** отсутствуют подписи водителей **** и **** Сведения об инструктаже **** ****, принятой на работу ****, вписаны на полях журнала после инструктажа работника, принятого **** (т. 1 л.д. 194-198).

Представленный истцом на обозрение журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда отличен от журнала регистрации водного инструктажа по охране труда, представленного ответчиком. Журнал, представленный истцом, начат ****, окончен ****. Тогда как журнал, представленный ответчиком, начат **** и не окончен, содержит подписи водителей **** и **** за инструктаж от **** и ****, соответственно (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля **** следует, что, являясь сотрудником администрации Губернатора **** области, **** она проводила проверку в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области», в ходе проверки изучила, в том числе, журнал вводного инструктажа, в котором не было подписей двух работников, а подпись другого работника находилась на полях. Данные факты она зафиксировала посредством фотосъемки, но в справке по результатам проверки не указала с учетом других выявленных нарушений. Юрисконсульт ФИО1 также выявила указанные нарушения.

В акте проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» от **** указано, что ФИО3 допущены следующие нарушения – не представлена утвержденная программа проведения вводного инструктажа; в нарушение статьи 218 ТК РФ не разработана Индивидуальная карта оценки рисков идентифицированных опасностей на рабочем месте для вновь образованного рабочего места механика (дата образования ****) (т. 1 л.д. 239-245).

Из показаний свидетеля ****, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он с **** г. работает водителем в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области». ФИО3 работает в учреждении специалистом по охране труда. Даты, когда ФИО3 проводил с ним вводный инструктаж, он не помнит. ФИО3 звонил ему, говорил о необходимости расписаться в журнале. В **** г. он приходил к истцу, чтобы расписаться в журнале, о чем и за какой период – он не уточнял.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель **** показала, что с **** она занимает должность **** первой категории в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области». ФИО3 в учреждении работает специалистом по охране труда. В день ее трудоустройства **** ФИО3 не проводил с ней вводный инструктаж, ознакомил с ним в **** г., графа об ознакомлении находилась на полях журнала. Ее место работы находится в здании по адресу: ****, место работы ФИО3 – в здании по адресу: ****.

**** на имя директора ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» от инженера по охране труда ФИО3 поступила служебная записка, в которой он дает пояснения по вопросам, поставленным при проверке состояния охраны труда в ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» консультантом отдела материально-технического обеспечения и координации деятельности подведомственных учреждений управления делами Администрации Губернатора **** области **** от ****. В служебной записке ФИО3 в числе прочего указал, что подписи **** (инструктаж от ****) и **** (инструктаж от ****) отсутствуют в журнале вводного инструктажа из-за невнимательности подписантов (т. 1 л.д. 183-188).

**** ответчиком составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (т. 1 л.д. 202).

Учитывая в совокупности содержание служебной записки юрисконсульта ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» ФИО1 на имя директора учреждения от **** и приказа **** от **** о проведении служебного расследования, записи из представленного ответчиком журнала, содержание служебной записки ФИО3 от ****, а также показания свидетелей ****, ****, ****, предъявленный истцом журнал не опровергает доводы ответчика об отсутствии в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подписей работников **** и ****, подтверждающих проведение с ними инструктажа, соответственно, **** и ****, о несвоевременном проведении вводного инструктажа по охране труда работника **** (****, а не ****). Кроме того, необходимо учесть, что журнал истцом представлен только в ходе судебного разбирательства.

По итогам проведения служебной проверки комиссией ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации **** области» составлен акт от ****, согласно которому ФИО3 несвоевременно проводит вводный инструктаж принятых работников (подпись ****, принятой на работу ****, стоит после подписи работника, принятого на работу ****), не проводит вводный инструктаж принятых работников (в журнале отсутствуют подписи работников **** и **** за инструктаж от **** и от ****, соответственно), журнал вводного инструктажа не пронумерован. Кроме того указано, что представленная ФИО3 служебная записка является ненадлежащим документом, так как документ подписан лицом с указанием должности, отсутствующей в штатном расписании учреждения, не содержит объяснений по фактам нарушений в области охраны труда. Комиссией составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений. По мнению комиссии специалист по охране труда ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» ФИО3 ненадлежащим образом относится к исполнению должностных обязанностей, грубо нарушил подпункты 3 и 6 пункта 2.1.2 своей должностной инструкции. Рекомендовано применить к специалисту по охране труда ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 199-201).

Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации **** области» от **** **** в связи с совершением специалистом по охране труда ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – выявление факта несвоевременного проведения вводного инструктажа по охране труда, принятого работника (запись о проведении вводного инструктажа по охране труда **** 1 категории **** (дата приема работника ****) вписана на полях журнала после инструктажа работника, принятого ****; отсутствие в журнале вводного инструктажа подписи работника **** (инструктаж от ****); отсутствие в журнале вводного инструктажа подписи работника **** (инструктаж от ****); формальное отношение к ведению журнала – журнал не прошит и не пронумерован; формальное отношение к исполнению возложенной обязанности о проведении вводного инструктажа по охране труда принятых в учреждение работников, отсутствие надлежащего информирования работников учреждения об условиях и охране труда на рабочих местах и рисках повреждения здоровья, то есть нарушением подпунктов 3 и 6 пункта 2.1.2 должностной инструкции специалиста по охране труда учреждения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, указанным приказом специалист по охране труда ФИО3 в отчетном периоде (май 2025 г.) лишен премии в полном размере.

С приказом от **** **** ФИО3 ознакомлен ****, с ним не согласен (т. 1 л.д. 191).

Заявляя о незаконности дисциплинарного взыскания, ФИО3 указывает на нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что проведение вводного инструктажа с работниками должно осуществляться в день принятия сотрудника на работу, что истцом сделано не было.

Учитывая характер совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда вновь принятых работников, поскольку совершение проступка имело место ****, ****, **** (с учетом дат приема ****, ****, **** на работу в учреждение), принимая во внимание факт вынесения оспариваемого приказа ****, ответчиком пропущен установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Формальное отношение истца к ведению журнала (не прошит и не пронумерован) не является безусловным основанием для объявления выговора ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения о применении ранее каких-либо дисциплинарных взысканий к ФИО3, имеющему государственную награду «Орден мужества», являющемуся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеющему инвалидность третьей группы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора **** области» от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3

Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации **** области» от **** **** утверждено Положение о премировании работников (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно Положению о премировании работников в учреждении устанавливаются следующие виды премии: ежемесячные; по итогам работы за расчетный период; единовременные (разовые). Размер премии устанавливается директором учреждения самостоятельно на основании приказа в пределах фонда оплаты труда за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, выполнения работ на соответствующий год, а также и за счет средств от приносящей доход деятельности (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что премирование работников учреждения, в том числе инженера по охране труда, производится ежемесячно по результатам работы с учетом фактически отработанного времени в размере 100% от должностного оклада, в том числе инженера по охране труда.

Текущее премирование работников может производиться за выполнение следующих основных результатов работы: участие в проведении проверок состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников; отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов и администрации учреждения; сохранность и бережное отношение к имуществу и к потребляемым ресурсам (вода, тепло, свет); отсутствие нарушений техники безопасности и несчастных случаев на предприятии; корректное и уважительное отношение к работникам учреждения; отсутствие нарушений законодательства (т. 1 л.д. 81-90).

Согласно справке о составных частях заработной платы от **** заработная плата истца состоит из должностного оклада – **** руб., премии 100% от должностного оклада – **** руб., за интенсивность 70% от должностного оклада – **** руб. (т. 2 л.д. 12).

Учитывая, что приказ ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора **** области» от **** **** «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3 признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ФИО3 выплату премии за **** г.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые он испытывал, переживая случившееся, принимая во внимание значимость для истца нарушенных ответчиком благ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда **** от 16.09.2025 по доводам апелляционной жалобы ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Губернатора **** области».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора **** области» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.