Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело №2-2457/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ПромТехСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ПромТехСтрой» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" производились работы по уборке снега с крыши производственного корпуса А по <адрес> в <адрес>, в результате неосторожной чистки снега, произошел сход снега с крыши на припаркованный возле данного производственного корпуса А автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, peг/знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3. В результате чего автомобиль получил механические повреждения деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, крыло заднее левое, панель крыши, стекло ветрового окна, зеркало боковое левое, зеркало заднего вида наружное левое.

Данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Здание - производственного корпуса А находиться по адресу: <адрес> в <адрес> на территории ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ". ФИО3 обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per/знак № составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения, ФИО3 оплатил ИП ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, per/знак №, а также стоимость независимой экспертизы (оценки). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал ответственность и размер причиненного ущерба, что подтверждается письменным отзывом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ" производились работы по уборке снега с крыши производственного корпуса А по <адрес> в <адрес>.

Произошел сход снега с крыши на припаркованный возле данного производственного корпуса А автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, peг/знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту проведена доследственная проверка в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание производственного корпуса А находиться по адресу: <адрес> в <адрес> на территории ООО СК "ПРОМТЕХСТРОЙ".

ФИО3 обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per/знак № составляет <данные изъяты> руб.

За составление заключения, ФИО3 оплатил ИП ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, per/знак №, а также стоимость независимой экспертизы (оценки). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 121124, per/знак <***> составляет 51500 руб.При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов оценщика ИП ФИО5 Исследовав предоставленное истцом экспертное заключение «О величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)...

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с указанным с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг поведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> руб., выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ПромТехСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ПромТехСтрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 30.07.2019.

Судья Ш.М. Алиев