Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 10-2/2026

УИД-25МS0084-01-2025-003386-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шутовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Пограничного района Лукишина А.И., помощника прокурора Шевченко А.А.,

защитника адвоката Балабай В.И., ордер№ 33,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Сергеевой Н.П., ордер № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 18.12.2025 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимого 21.06.2021 приговором Пограничного районного суда Приморского края по п. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания 14.11.2023,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки за оказанием адвокатом по назначению юридической помощи при рассмотрении уголовного дела возместить за счет федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Балабай В.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Сергеевой Н.П., прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 31.07.2025 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <...> Пограничного округа Приморского края, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание Потерпевший №1, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, дискомфортное состояние, беспокойство за свою безопасность, держа в левой руке неустановленный дознанием предмет, умышленно стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убивать буду... Я убить тебя хочу… Я убью тебя всё равно… Я так и сделаю… Я убью тебя!», которую последняя восприняла реально и непосредственно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей адвокат Сергеева Н.П., указывают на несправедливость приговора, в части назначения условного осуждения. В 2020 году ФИО1 был осужден по «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Потерпевший №1 была признана потерпевшей, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 стала инвали<адрес> группы. После освобождения от наказания, ФИО1 не раскаялся, ведет себя вызывающе, угрожает убийством, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив. Мировой судья не учел, что Потерпевший №1 является второй раз потерпевшей по преступлению против жизни и здоровья. Также, Потерпевший №1 не согласна с размером компенсации морального вреда 5 000 руб., не разрешен вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей. Мировому судье были предоставлены оригиналы квитанций на возмещение материального вреда. После совершения преступления Потерпевший №1 самостоятельно встала на учет к врачу психиатру, ей было назначено лечение, и она несла расходы на приобретение медикаментов. Мировой судья не учет, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия, она испытывает страх за свою жизнь и здоровье, так как уже стала инвалидом из-за действий ФИО1

Представитель потерпевшей Сергеева Н.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мнению представителя потерпевшего, наказание назначенное мировым судьей слишком мягкое, так как ранее в отношении Потерпевший №1 осужденным было совершено преступление, вследствие чего, Потерпевший №1 стала инвали<адрес> группы. Спустя непродолжительное время после освобождения ФИО1 вновь совершает преступления. В данный момент Потерпевший №1 не принесены извинения, она живет в постоянном страхе. Просит суд отменить условное осуждение и назначить реальное. В части возмещения материального, морального и компенсации судебных расходов, просит взыскать полностью. Согласно рекомендаций адвокатской палаты Приморского края сумма, которая указана в договоре завышенной не является. Потерпевший №1 обращалась к врачу психиатру, ей было назначено лечение. На приобретение лекарственных препаратов были потрачены денежные средства. Квитанции в материалах дела имеются. Расходы на представителя удовлетворить в полном объеме, оплата производилась двумя платежами, разделить сумму на расходы по дознанию и судебного производства не представляется возможным, было заключено одно соглашение и определена общая сумма 100 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прояснив, что из-за действий ФИО1 стала инвалидом. Осужденный не раскаялся, извинений не принес, высказывает угрозы. 31.07.2025 года ФИО1 подошел к дому, где она проживает. Она подошла к воротам, рядом находился муж, который держал ворота с целью, чтобы ФИО1 не зашел во двор. (ФИО1 пытался открыть ворота, но не смог этого сделать, так как ворота откатные). ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивным, в руках у него была отвертка. Она включила телефон и начала снимать происходящее на телефон. ФИО1 несколько раз повторил «Я тебя убью». Угрозу восприняла реально и непосредственно. Земельный участок, на который претендует ФИО1, находится у нее в собственности. Восемь лет назад она купила дом в с. Жариково Пограничного района Приморского края, рядом с домом располагался земельный участок, она обратилась в администрацию сельского поселения, ей выдали разрешение на оформление в собственность данного участка, так как ранее право собственности на данный участок не за кем не было зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что подошел к дому Потерпевший №1 с целью разобраться по поводу земли, он не согласен с тем, что земля находится во владении потерпевшей, он много лет пользовался данным участком, но при этом документы не оформлял, он проживает в сельской местности, в селе никто не оформляет документы на землю. Ранее он был осужден по ст. 111 УК РФ, поводом к совершению преступления был спор о земле. Когда он подошел к дому потерпевшей, в руках и него была отвертка, убивать Потерпевший №1 он не хотел, руками не размахивал, в состоянии опьянения не находился. Во дворе Потерпевший №1 находились вилы, в связи с чем, он тоже ее опасался. С граждански иском не согласен, он уже возмещал ущерб по приговору по ст. 111 УК РФ, он не работает, с пенсии производят удержания, после удержаний получает 9 000 руб., у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, и дочь инвалид с детства ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Защитник Балабай В.И. поддержал позицию осужденного, просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Помощник прокурора Пограничного района Шевченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить условное осуждение и удовлетворить гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, с достаточной полнотой приведенных в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах; исследованными письменными материалами дела.

Содержание показаний потерпевшей и свидетелей изложено в приговоре без искажения их смыслового значения с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, имевшиеся противоречия в показаниях были устранены судом.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в приговоре раскрыты, проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание в приговоре приведено с учетом значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, характеристику подсудимого, нахождение на иждивении дочери инвалида, за которой требуется уход, несовершеннолетних детей, наличия судимости и пришел к выводу о назначению наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать цели исправления, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также инвалида 1 группы, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначено справедливое, в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены условного осуждения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя в части, незаконности принятого мировым судьей решения, касающейся компенсации морального вреда, материального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При оценке правильности решения мирового судьи в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, о том, что мировой судья в недостаточной степени учел тяжесть причиненных потерпевшей страданий и, принимая во внимание степень вины осужденного, его имущественное положение и отношение к содеянному, установленные судом и отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, до 40 000 рублей.

В части материального ущерба, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, к исковому заявлению прилагается справка врача-психиатра КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» о назначении Потерпевший №1 рецептурных препаратов, представлен товарный чек, кассовый чек на 3 143 руб.

Мировой судья в приговоре не разрешил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, законные права и интересы потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела на основании ордера № 128 от 14.10.2025, 104 от 29.08.2025 представляла адвокат Сергеева Н.П.

Между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом Сергеевой Н.П. заключено соглашение № 7 об оказании юридической помощи по уголовному делу от 05.08.2025.

19.02.2026 составлен акт выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи по договору № 7 от 05.08.2025, в соответствии с которым в рамках соглашения оказана юридическая помощь участие в качестве представителя потерпевшего при производстве дознания, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

28.08.2025 допрос потерпевшей производился с участием адвоката Сергеевой Н.П., 27.09.2025 адвокат Сергеева Н.П. и потерпевшая ФИО9 знакомились с материалами уголовного дела, 24.11.2025, 18.12.2025 Сергеева Н.П. участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края, адвокат Сергеева Н.П. составляла апелляционную жалобу и участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 35857 от 20.10.2025 об оплате потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 50 000 рублей, имеется платежное поручение № 369902 от 05.08.2025 об оплате потерпевшей ФИО2 вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 50 000 рублей, итого оплачено 100 000 руб.

Согласно положений п.1 ст. 13, п.6 ст. 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Таким образом, возмещение процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период досудебного производства лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт оказания как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства юридических услуг адвокатом Сергеевой Н.П. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в рамках соглашения от 05.08.2025, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела.

Факт оплаты Потерпевший №1 юридической помощи адвоката Сергеевой Н.П. документально подтвержден.

В судебном заседании представитель потерпевшей Сергеева Н.П. пояснила, что оплата производилась двумя платежами, разделить сумму на расходы по дознанию и судебного производства не представляется возможным, было заключено одно соглашение и определена общая сумма 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, периода дознания по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего – адвокат Сергеева Н.П., сложности уголовного дела, объема проделанной адвокатом работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя Потерпевший №1 о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Сергеевой Н.П., определенных сторонами в соглашении в сумме 100 000 руб., которую суд признает разумной. Указанная сумма расходов подлежит возмещению заявителю Потерпевший №1 Управлением судебного департамента в Приморском крае.

Принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья осужденного ФИО1, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением Управлением судебного департамента заявителю Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с возмещением представителю потерпевшего выплаченного ею вознаграждения – адвокату Сергеевой Н.П. в размере 100 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшего Сергеевой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Изменить приговор в части гражданского иска, увеличить компенсацию морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергеевой Надежды Павловны за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае возместить Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, конторы адвокатов Приморского края Сергеевой Надежде Павловне в размере 100 000 (сто тысяч), перечислив указанную сумму по реквизитам:

- номер лицевого счета <***> 810 1 5000 3326159, наименование банка – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, БИК 040813608, корреспондентский счет 30101810600000000608, ИНН <***>, КПП 254002002, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 70/8635/00186, адрес подразделения банка <...>.

Взыскать с осужденного ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с возмещением представителю потерпевшего Потерпевший №1, выплаченного ею вознаграждения адвокату Сергеевой Н.П. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 07.02.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Билле