Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело №2-1638-2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с иском о защите прав потребителей, указывая, что она 06.03.2022 г. приобрела ноутбук «APPLE МАСВООК14 М1 Pro 8/14/32, 1 ТВ Si (Z15J000CX)СS s/n G9605Q4R12 в размере 374990 рублей, что подтверждается кассовым чеком 06.03.2022 года. ООО «Эппл Рус» является организацией уполномоченной на прием претензий от потребителей, импортером данного товара на территории РФ. Гарантийный срок на данный товар составляет один год, в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передаче потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 3007.2023 года в товаре был обнаружен недостаток, не заряжается. На момент выявления недостатка прошло 16 месяцев с момента продажи. 31.07.2023 года обратилась в авторизованный сервисный центр производителя ООО «Сервис Про», что подтверждается заявкой 153626 от 31.07.2023 года, указанная организация является уполномоченной для производства ремонта. Согласно заключения о техническом состоянии 153626 от 31.07.2023 года неисправность заявленная истцом подтвердилась, неисправность подлежит устранению, ее устранение невозможно на территории РФ по причине полного отсутствия поставок на территории РФ. Истец отправил ответчику неисправный товар, что подтверждается квитанцией, который был получен ответчиком. 05.03.2024 года истец направил ответчику требование о безвозмездном ремонте товара, претензия была получена ответчиком 18.03.2024 года, однако ремонта товара произведено не было. На момент подачи иска в суд срок устранения недостатков товара составил 119 дней с 18.03.2024 года по 15.07.2024 года. Просила взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в сумме 374990 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку а просрочку требования о возврате денежных средств за период с 10.08.2024 года по 10.09.2024 года в сумме 119 996 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержали, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном на иск ФИО2, ответчик указал, что исковые требования не признает. Указал, что до разрешения параллельного импорта в РФ компания ООО «Эппл Рус» являлась официальным импортером устройств торговой марки APPLE на территории РФ. Требования потребителя ООО «Эппл Рус» принимает и рассматривает, как импортер. Гарантийный срок на продукцию APPLE составляет один год, срок службы товара три года. Указал, что в связи с тем, что недостатки товара были обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являлся импортером указанного товара, а требования предъявленные потребителем, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя» могут быть предъявлены только продавцу или изготовителю товара, каковым ответчик не является. Кроме того, указали, на то, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере являются явно завышенными, также просили применить ст. 33 ГК РФ снизив неустойку и штрафные санкции, в случае удовлетворения требований истца. Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 г. ФИО2 приобрела в магазине ООО «Связной» ноутбук марки «APPLE МАСВООК14 М1 Pro 8/14/32, 1 ТВ Si (Z15J000CX)СS s/n G9605Q4R12 за 374990 рублей, что подтверждается кассовым чеком 06.03.2022 года.

В период срока службы в приобретенном ФИО2 товаре появился недостаток, который выразился в том, что ноутбук перестал заряжаться.

31.07.2023 года ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Сервис Про», что подтверждается заявкой 153626 от 31.07.2023 года, согласно заключения сервисного центра указанный недостаток подтвердился, однако данная неисправность не может быть устранена на территории РФ, в виду отсутствия поставок запасных частей.

Согласно почтовой квитанции от 26.09.2023 года <данные изъяты> товар был истцом ФИО2 был направлен ответчику с указанием неисправности.

15.07.2014 года ФИО2 обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия оставлена без ответа.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, истцом обнаружен недостаток по истечении одного года со дня передачи ноутбука марки «APPLE МАСВООК14 М1 Pro 8/14/32, 1 ТВ Si (Z15J000CX)СS s/n G9605Q4R12 но в пределах двух лет.

26.09.2023 года ноутбук был передан истцом в ООО "Эппл Рус", тем самым потребитель предъявлял ответчику поврежденный товар и требование о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке.

При этом диагностикой ноутбука сделанным в сервисе ООО «Сервис Про» подтверждено наличие существенного недостатка товара на момент его продажи потребителю, который подлежит устранению, однако ремонт его невозможен в связи с отсутствием запасных частей, указанный недостаток является критическим, поскольку ноутбук с ним использовать по назначению невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 была вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка, а затем, в связи с отказом в удовлетворении такого требования, заявить о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ООО Эппл Рус» о том, что в указанном случае они являются ненадлежащими ответчиками по делу, а истцу следует обратиться к продавцу товара ООО «Связной» в рамках Закона РФ «О банкротстве», суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает обращения потребителя, также и к импортеру товара, каковым является ответчик.

Таким образом, в суде установлено, что в период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в ноутбуке«APPLE МАСВООК14 М1 Pro 8/14/32, 1 ТВ Si (Z15J000CX)СS s/n G9605Q4R12, были обнаружены недостатки, после чего ФИО2 обратилась сначала в сервисный центр, а после к импортёру где ей разъяснили право на гарантийный ремонт в ходе которого, было установлено, наличие заявленной не исправности, однако было сообщено, что ремонт на территории РФ не возможен.

Указанный производственный недостаток был подтвержден заключением ООО «Сервис Про».

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие в технически-сложном товаре в период двух летнего срока производственного недостатка суд считает требования ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Ответчик, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения его требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченной за некачественный товар суммы, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворит законные требования ФИО2 то в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.08.2024 года по 10.09.2024 года.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна нарушению, заявлена за период и подлежит снижению до 100000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Учитывая все вышеизложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, заявление ответчика о необоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда и ее снижении, суд считает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5000 руб.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании сумм неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

При этом, суд считает необходимым определить размер неустойки на будущее время в размере 1% от цены товара 374 990 рублей в сумме 3794,9 ежедневно (но не более 274 990 рублей), с учетом неустойки взысканной по решению суда в размере 100000 рублей до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, законными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно ей уплачено 3000 рублей за проведение диагностики ноутбука, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены.

Также, поскольку ФИО2 в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Эппл РУС» в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 499 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар ноутбук «APPLE МАСВООК14 М1 Pro 8/14/32, 1 ТВ Si (Z15J000CX)СS s/n G9605Q4R12 в размере 374 990 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 629 990 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара 374 990 рублей в сумме 3794,9 ежедневно (но не более 274 990 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 100000 рублей) за период с 11.09.2024 года по день исполнения решения суда.

Взыскать ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Мо «город Курск» государственную пошлину в сумме 20 499 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Орехова