Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Гр. дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатущенко ФИО7 к Шаргородскому ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место (Дата обезличена), произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Также, просит взыскать расходы, связанные в обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считая, что размер ущерба, установленный специалистами явно завышен, учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Считает, что ущерб должен быть возмещен исходя из реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) на <данные изъяты> км. автодороги (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер (№) и водителя ФИО2 <данные изъяты> госномер (№) в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер (№) принадлежит ФИО1В…

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который в судебном заседании свою вину не оспаривал, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер (№) составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта, перечнем повреждений, указанным в акте, на основании ходатайства ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение. Заключение сторонами не оспорено. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение поддержано экспертом в суде.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер (№) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба причиненного ФИО1.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о взыскании реально понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, которые документально подтверждены сервисными центрами, осуществлявшими ремонт автомобиля истца.

Так, согласно представленным сведениям ООО « <данные изъяты>» стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом составила <данные изъяты> рублей., ООО « <данные изъяты>» стоимость запасных частей и ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, что оплачены работы по представленным доказательствам по восстановлению автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена), поскольку доказательств в подтверждение того факта, что после указанной даты имело место повреждение автомобиля истца в результате иного ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, пояснениями ответчика установлено и ранее им суду были представлены аналогичные документы в копиях, полученных от истца, предлагавшего на основании данных документов возместить ущерб.

Не обоснованными суд находит и доводы представителя истца о том, что данные документы не подтверждают всех расходов истца, понесенных по восстановлению автомобиля, поскольку суду не представлены иные документы, свидетельствующие об иных расходах.

Суд находит, что возмещение ущерба в размере реально понесенных расходов не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, исключает необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о необходимости взыскания размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, поскольку размер ущерба экспертом определялся с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленным на основании обращения истца, поскольку иные документы отсутствовали, а ответчик указывал на несогласие с данным актом, сомнения в том, что в указанный акт включены повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место (Дата обезличена), поскольку он отсутствовал при осмотре. Данный акт не содержит сведений о лицах, присутствующих при осмотре, их подписей, удостоверяющих ознакомление и согласие с актом.

Эксперт в судебном заседании доводы ответчика не опроверг, указывая на то, что у него отсутствовала возможность ввиду не предоставления для осмотра транспортного средства оценить соответствие указанных в акте повреждений, повреждениям, полученным в данном ДТП.

По аналогичным основаниям не принято судом для определения размера ущерба и заключение, представленное истцом. Вместе с тем, данное доказательство не было получено в соответствии с требованиями закона, исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежаще был извещен о месте и времени проведения осмотра. Как установлено и следует из материалов дела, осмотр был назначен на (Дата обезличена), телеграмма в адрес ФИО2 была направлена (Дата обезличена), что исключало возможность надлежащего и своевременного извещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о несоответствии указанных в акте осмотра повреждений, заявленному ДТП, имеются сведения о фактически понесенных расходах истца по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу о возмещении ущерба истцу в размере реально понесенных расходов.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема работы представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Не подлежат возмещению расходы в пользу истца по оплате составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения, понесенных расходов истцом. Акт сдачи- приемки работ факт оплаты не подтверждает. Сведения об отсутствии претензий сторон по оплате работ, акт не содержит. Расходы по оформлению доверенности, поскольку сведений о том, что указанная доверенность оформлена на участие в конкретном деле, рассматриваемом судом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатущенко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Шаргородского ФИО10 в пользу Игнатущенко ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись /

Решение изготовлено (Дата обезличена)