Решение № 2А-276/2021 2А-276/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-276/2021

Дело № 2а-276/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска административный истец указывает, что <дата> Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем САО «ВСК». Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнил. Сведениями о действиях судебного пристава по исполнению исполнительного документа не располагают. Считают, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просят обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 требования иска не признала, представила возражения, в которых указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов на основании судебного приказа по делу №ФС025786737 от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 Абдул-Халитовича задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 45000 рублей, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные и банковские организации, в ПФР России, установлено, что мест получения доходов не имеется, все счета нулевые, исполнительное производство в настоящее время продолжается, меры по взысканию задолженности принимаются.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Палласовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС025786737 от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 Абдул-Халитовича задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 45000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Места получения доходов должником не установлены, открытые на его имя счета нулевые.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП Волгоградской области ФИО1 и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №26767/2034025-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке со дня составления решения в мотивированной форме ( дата составления решения – <дата>г.).

Судья Т.Л. Утюшева