Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019 (37RS0019-01-2019-000082-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля … государственный регистрационный знак … застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ООО «Рубин». Сотрудники СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства истца по причине нехватки денежных средств. Истец за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 250066,44 рубля, величина утс составила сумму в размере 36225 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, новое направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131600 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 154691,44 рубля, неустойку в размере 169905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 108649,07 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, судебную экспертизу не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля … государственный регистрационный знак … (т.1 л.д.11-12).

… года у д…..города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …. государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД РФ (т.1 л.д.14, 15, 16).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

28.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.90-92).

28 августа 2018 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.99-101), была произведена дефектовка автомобиля (т.1 л.д.102), произведена калькуляция страхового возмещения без учета износа в размере 175351 рубль, с учетом износа в размере 175351 рубль (т.1 л.д.103-104).

В срок предусмотренный законом 10.09.2018 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рубин» (т.1 л.д.18).

27.09.2019 года истцом транспортное средство было предоставлено на ремонт в ООО «Рубин» (т.1 л.д.46).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако, транспортное средство в срок до 09.11.2018 года отремонтировано не было (т.1 л.д.215-216).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП И.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250066, 44 рубля, величина утраты товарной стоимости - 36225 рублей.

12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.47-50).

24 октября 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, а также сообщили о готовности рассмотреть вопрос, о направлении транспортного средства на иную СТОА (т. 1 л.д.51).

12.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением повторно о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д.53).

ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2018 года повторно направил уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д.54).

25.12.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131600 рублей (т.1 л.д.56).

Судом, с целью определения объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Г.А.Е. от 05.03.2019 года № 052, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230303 рубля, с учетом износа 179300 рублей, величина утраты товарной стоимости 26949, 07 рублей.

Поскольку из пояснений эксперта Г.А.Е. в судебном заседании следовало, что транспортное средство истца на осмотр представлялось в отремонтированном виде, поврежденные запасные части автомобиля не осматривались, увидеть наличие защитной пленки фары на фотоматериале невозможно. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались представленные в суд фотоматериалы поврежденного автомобиля истца ООО«Рубин», по делу назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Г.А.Е. от 14.05.2019 года № 114, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 264303 рубля, с учетом износа 213300 рублей, величина утраты товарной стоимости 26949,07 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №114 от 14 мая 2019 года, составленного экспертом ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ИП Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено не заинтересованным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, полностью соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014.

Ответчиками в материалы дела не представлено возражений по поводу проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 240249,07 рублей (213300 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 26949,07 рублей – утс).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 108649,07 рублей (240249,07 рублей – 131600 рублей).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что выдача направления на ремонт ответчиком была произведена в срок, предусмотренный законом.

Транспортное средство на СТОА истец передал 27.09.2018 года, срок выполнения ремонт не должен был превышать 9.11.2018 года.

Ремонт произведен не был, в связи, с чем истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении 12 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 10.11.2019 года по 11.12.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от определенной судом суммы страхового возмещения.

Указанная сумма составляет 34128 рублей (213300 х 0,5 % х 32 дня).

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату в срок величины утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела с заявлением о выплате УТС истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2018 года, указав на это требование в претензии (т.1 л.д. 47-48).

Выплата УТС истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 02.11.2018 года по 15.01.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере один процент за невыплату величины утраты товарной стоимости.

Указанная сумма составляет 19942,31 рубль (26949,07 х 1 % х 74 дня).

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией 12.12.2018 года и просил страховщика произвести страхового возмещение в денежном выражении. Данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на поступившую претензию страховщик направил лишь 24.12.2018, нарушив сроки рассмотрения претензии. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 25.12.2018 года в размере 131600 рублей.

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения с 22 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (период, заявленный истцом) составила 24 дня.

Суд считает, что за период времени с 22 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года неустойка составляет 4266 рублей (213300 рублей х 1% х 2 дня), а за период времени с 25 декабря 2018 года по 15.01.2019 года составляет 17974 рубля (81730 рублей х 1% х 22 дня).

Таким образом, неустойка составила сумму в размере 72044 рубля (34128 рублей + 19942,31 рубль + 17974 рубля).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также, поскольку сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000рублей завышенным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 54324,54 рубля (108649,07 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. согласно копии квитанции № 080315 от 05.10.2018 года (т.1 л.д. 45), поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Доводы представителя ответчика о завышенном характере понесенных расходов на оплату специалиста, суд отклоняет, так как затраты на ее проведение определены по выставленной ИП И. Д.Н. квитанции, а оснований для их снижения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 10.01.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2019 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4272,98 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Г.А.Е. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП Г.А.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108649,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 191649,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4272,98 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Г.А.Е. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/