Решение № 12-235/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-235/2025

63RS0№-09

12-235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО3 и его представителя ФИО10, действующего на основании ордера,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО10 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных процессуальных документов,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ОКА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 - ФИО10 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО7 - ФИО10 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных процессуальных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным определением обстоятельств по делу, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго его участника ФИО2 Одновременно с жалобой представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных процессуальных решений. В обосновании причин пропуска срока указал, что первоначально с жалобой обратились в установленный срок, однако определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных процессуальных решений должностных лиц поддержали. ФИО10 в обосновании доводов ходатайства указал, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было ими получено в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему лицу они обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было ими получено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на указанные процессуальные решения должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Однако, поскольку они в одной жалобе обжаловали два постановления о прекращении производства по делу, то определением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была им возвращена для устранения недостатков. Устранив выявленные недостатки, жалоба была вновь подана в Центральный районный суд <адрес>, однако уже с пропуском срока обжалования.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее защитник ФИО8 в судебном заседании оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным восстановить срок для обжалования признав причину пропуска срока уважительной, поскольку первоначальная жалобы заявителем подана в срок, однако ввиду наличия недостатков при подачи жалобы она была возвращена судом для их устранения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемые постановление и решение приняты должностными лицами без учета всех обстоятельств дела, поскольку виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является второй ее участник ФИО2, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. На дополнительные вопросы пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. О дате рассмотрения жалобы был извещен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на полноту и всесторонность его рассмотрения. Так, инспектором была назначена экспертиза. Однако эксперт ее проводивший не смог ответить ни на один поставленный перед ним вопрос, поскольку данные вопросы не входили в его компетенцию. Инспектор же принял данную экспертизу за основу для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Тогда как при наличии такого вида заключения должностное лицо должен был назначить проведение автотехнической экспертизы, чего сделано не было. Вышестоящее должностное лицо также формально отнесся к рассмотрению жалобы, и принял оспариваемое решение без учета всех обстоятельств. Считает, что права ФИО1 были нарушены, в связи с чем просил оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает вынесенные в отношении нее постановление и решение законными и обоснованными. На дополнительные вопросы пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, о дате рассмотрения жалобы была извещена, процессуальные документы получила вовремя.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что должностным лицом было законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо доказательства вины ФИО2 отсутствуют. Также пояснил, что отсутствует нецелесообразность в проведения автотехнической экспертизы, поскольку какие-либо исходные данные в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО5 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Однако, согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В ходе изучения материалов дела было установлено, что ФИО3 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Водитель может продолжить движение, если он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, если у него отсутствует возможность остановиться. Вместе с тем, свидетельств того, что у ФИО3 отсутствовала возможность остановиться, после проезда стоп-линии не имеется. При таких обстоятельствах, в ходе изучения материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. Также указал, что проведение автотехнической экспертизы было нецелесообразным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство представителя ФИО3 – ФИО10 о восстановлении срока для обжалования - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО4