Решение № 2-2612/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-2612/2018;)~М-2978/2018 М-2978/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2612/2018

№ 2-300/16-2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 год г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО13

при секретаре Белодедовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO гoc. номep № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ее дочь ФИО14 припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома <адрес> На момент парковки автомобиль повреждений не имел. 02.06.2018 г. примерно в 08 час. 15 мин. ее дочь, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде царапин. В последующем, при просмотре записи камер наружного видеонаблюдения, было видно, что примерно в 23 час. 48 мин. 01.06.2018 г. женщина подошла к ее автомобилю, и обходя вокруг него наносила повреждения. В последствии, женщина, повредившая ее автомобиль была опознана ее дочерью как ФИО4 с которой она знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ее автомобиля. Постановлением от 11.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

За оценкой причиненного ей ущерба, она обратилась в бюро независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> что является для нее значительным ущербом. За проведение оценочной экспертизы она заплатила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате проведенной экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представители истца ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

Из отказного материала по факту обращения ФИО5 – КУСП № от 02.06.2018 г. следует, что ФИО19 обратилась в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением, согласно которому она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г/н № припаркованного около дома <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному в рамках проверочного материала, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осматривалось транспортное средство марки KIA RIO г/н № В протоколе указано, что на момент осмотра на автомобиле с правой и левой стороны от переднего крыла до заднего крыла имеется повреждение ЛКП в виде царапин произвольной формы.

Постановлением УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску от 11.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО4 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.12).

В суд представлена видеозапись, из которой следует, что лицо женского пола, одетое в короткую куртку и обувь на высоких каблуках царапает автомобиль, обходя его вокруг.

В суде представитель истца ФИО3 пояснил, что видеозапись сделана камерой видеонаблюдения в момент повреждения транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что на видеозаписи ФИО4 повреждает транспортное средство KIA RIO г/н № С ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения. Многие работники МПК <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> знавшие ФИО4, опознали ее.

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что при просмотре указанной видеозаписи опознали ФИО4 по ее телосложению, походке, одежде и обуви. Свидетель ФИО17 в судебном заседании кроме того пояснила, что ФИО6 сама в ее присутствии подтвердила, что повредила автомобиль истца. Так, угрожая ФИО7, она спросила: «Мало тебе поврежденного автомобиля? Будет еще хуже!»

Анализируя представленные в суд доказательства, суд считает установленным факт повреждения ответчиком ФИО4 транспортного средства KIA RIO г/н № 2017 года выпуска.

Согласно принципам ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного источника причинения повреждений транспортному средству истца и другие причины повреждений по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в причинении повреждений виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба также не имеется.

В обоснование исковых требований в части размера причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта тс KIA Rio, гос. номер № согласно действующего законодательства на дату повреждения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> (л.д.17-26)

Суд придает доказательственное значение экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, поскольку он выполнен специалистом, основан на действующих нормативах и составлен в соответствии с установленной формой.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО4 не оспаривался. Своего расчета причиненного ущерба ответчиком ФИО4 не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба или уменьшения его размеров, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94963 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> которые подтверждаются копией договора на проведение независимой технической экспертизы № от 05.06.2018 г. (л.д.14-15), копией акта сдачи-приемки оказанных Услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2018 г. (л.д.2).

Доверенность от 09.07.2018 года имеет универсальный характер и выдана не для представления интересов ФИО1 в данном гражданском деле, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подтвержденные справкой от 09.06.2018 г. (л.д.10), взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Шабунина